ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5546/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючий суддя                              Грибан І.О.
          судді:                                                  Ключкович В.Ю.
                                                            Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

          Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» у якому просило: 
          - визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року;
          - стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (14007, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Кільцева, будинок 5, Код ЄДРПОУ: 35884094) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) матеріальну шкоду (збитки), заподіяну протиправним рішенням Антимонопольного комітету України № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року, у розмірі 26 590,00 грн.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням умов об`єктивності та розсудливості, без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          Також, третя особа- Служба автомобільних доріг в Чернігівській області посилається на помилковість тверджень апелянта щодо протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року.
          У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
          З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що Служба автомобільних доріг у Чернігівській області як замовник процедури закупівлі 16.12.2020 р. оприлюднила оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-12-16-003484-a «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Р-65 Контрольно-пропускний пункт Миколаївка - Семенівка - Новгород-Сіверський - Глухів - контрольно-пропускний пункт ЇКатеринівка, Р83 Славутич - Любеч - Ріпки - /М-01/ - Городня - /Н-28/ - Сновськ - Корюківка - Семенівка - Костобобрів - Чайкине - /Н-27/ (окремими ділянками) ) з під`їздом до с. Бреч і під`їздом до смт. Березна, Т-25-18 Контрольнопропускний пункт ЇХрінівка? - Сновськ, Т-25- 19 Холми - Авдіївка - Оболоння (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка - Матвіївка - Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка - Синявка - Блистова - Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка - Сахутівка - Мена (окремими ділянками), Т-25- 48 Сновськ - Єліне, Т-25-50 /Н-27/ - Орлівка.»
          Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «БУД СЕРВІС ГРУП» , ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», ТОВ «ДОР СЕРВІС».
          Розкриття Пропозицій відбулось 04.01.2021 р.; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 06.01.2021. 
          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою UA-2020-12-16-003484-a.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
          Рішенням Колегії від 18.01.2021 № 762-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. 
          У скарзі Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі. 
          У ході розгляду скарги відповідачем  встановлено:
-          що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Техніка.zip") містяться, зокрема: - інформаційна довідка щодо наявності техніки, в якій міститься інформація, зокрема, про 7 навантажувачів, у тому числі, SD300N, два навантажувачі ТО-18 та навантажувач ТО-18Б; - документи, що підтверджують наявність техніки, зазначеної у довідці; - порівняльна таблиця техніки, в якій щодо навантажувачів, наведених у довідці зазначено розмір ковша, зокрема, щодо навантажувача SD300N зазначено об`єм ковша 3м та щодо навантажувачів ТО-18, ТО-18Б - 2,5м. 
          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції підтвердження об`єму ковша навантажувачів, у тому числі, інформацією з Інтернет ресурсів тощо, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що у наведеній вище довідці відсутня інформація про наявність 3 навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3, і відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 
          Щодо тверджень скаржника, що Переможцем у складі Пропозиції було подано довідку про наявність працівників, у пункті 6 якої зазначено про наявність інженера проектно-кошторисного відділу - ОСОБА_1 , що не підтверджується наказом від 01.09.2018 №116-к, відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, а не ту, що зазначена у довідці. 
          У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Працівники.zip"), містяться, зокрема: - інформація про наявність працівників, в якій зазначено, зокрема, інформацію про наявність інженера проектно-кошторисного відділу - ОСОБА_1 ; - наказ від 01.09.2018 № 116-к, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. 
          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці про наявність працівників посади відповідно до наказу про призначення, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що Скаржник не довів, що наведений вище наказ про призначення не підтверджує кваліфікацію інженера проектно-кошторисного відділу - ОСОБА_1 , і відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 
          З приводу доводів скаржника, що ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" у складі Пропозиції Переможцем було надано, зокрема, довідку вiд 28.12.2020 № 201228SU10440602 про стан позичкової заборгованості, видану АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої позичкової заборгованості за кредитами та відсотками він не має, замість довідки про відсутність простроченої заборгованості за кредитами.
          У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Довідки з банку.zip") міститься, зокрема, довідка про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 № 201228SU10440602, видана АТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, зокрема, що Переможець позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має, що стало підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині. 
          Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем надано сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 № SIC.MS.040.ISO14001.1464 від 06.05.2020, видане органом сертифікації "РосУкрСерт" (ТОВ "РосУкрСерт"), який  не акредитований на видачу такого сертифікату, і відповідно, як наслідок, не має переліку сфер акредитації, які б розповсюджувалися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті. 
          У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Сертифікати.zip") міститься, зокрема, сертифікат від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001.1464, відповідно до якого система екологічного менеджменту Переможця відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2015. 
          Зазначений сертифікат видано органом сертифікації "РосУкрСерт". 
          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції підтвердження акредитації органу сертифікації, а також обов`язкової акредитації органу сертифікації саме НААУ, що стало підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині. 
          За результатами розгляду скарги позивача Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» у задоволенні його скарги від 15.01.2021 № UA-2020-12-16-003484-a.b1. 
          Вважаючи вказане рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
          Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
          Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
          Відповідно до преамбули цього Закону його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
          Відповідно до статті 3 Закону «Про публічні закупівлі» ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
          В силу положень статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
          Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина третя статті 7 Закону «Про публічні закупівлі»).
          Відповідно до частини третьої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
          Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
          Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
          Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
          Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
          Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
          Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.
          Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
          Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
          Відтак, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
          Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
          Згідно пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатись, зокрема, з інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно з додатком 2 Документації. 
          Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації інформація щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям надається учасником за встановленою формою та з підтверджуючими документами, згідно з додатком 2 Документації. 
          Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника. 
          Відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із наведеною нижче формою Таблиці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо). 
          Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №992-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. 
          Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомості обсягів Замовником встановлено мінімальну кількість необхідної техніки, зокрема, навантажувач (мінімальний об`єм ковша 2,5 м3 ) - 4 шт. 
          З матеріалів справи убачається, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Техніка.zip") містяться, зокрема: - інформаційна довідка щодо наявності техніки, в якій міститься інформація, зокрема, про 7 навантажувачів, у тому числі, SD300N, два навантажувачі ТО-18 та навантажувач ТО-18Б, тобто, вказаним Учасником подано докази на підтвердження наявності техніки у тій формі, яку вимагав Замовник.
          Оскільки Документація не містить конкретної форми підтвердження об`єму ковша навантажувачів, Замовник не мав підстав вимагати такого підтвердження у конкретній формі від Учасників Процедури. 
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що якщо Замовником не передбачено у Документації конкретний спосіб підтвердження  такої характеристики техніки як об`єм ковша навантажувачів, то це могло бути предметом звернення до Замовника за відповідним роз`ясненням.
          А оскільки формою підтвердження наявності у учасника техніки з відповідними характеристиками є саме довідка у повній відповідності із наведеною формою Таблиці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), то під час проведення Продедури та вирішення питання про відповідність Пропозицій вимогам Документації Замовник враховував саме цю інформацію, і відповідач, в свою чергу, перевіряв відповідність Пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» саме вимогам Документації.
          Наразі, в матеріалах справи відсутні докази звернення будь-якого учасника Процедури за роз`ясненням з вказаного приводу.
          Отже, у відповідача під час розгляду скарги були відсутні підстави для врахування будь-якої інформації, не передбаченої Документацією.
          Згідно з додатком 2 Документації відповідно до частини третьої 3 статті 22 Закону з метою виконання вимог Закону, Замовник у складі Пропозиції встановлює для учасника надання наступних документів, зокрема, учасник зобов`язаний застосовувати заходи із захисту довкілля при виконанні робіт, у зв`язку з чим надає Довідку в довільній формі, подання якої передбачено в п. 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. 
          Додатком 2 Документації передбачено додаткові документи.
          На підтвердження Учасник повинен надати в складі Пропозиції: копію чинного на дату розкриття сертифікату на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на будівництво та ремонт доріг і автострад (автомагістралей) (або інша сфера поширення сертифікату, що охоплює код 42.11 (ДКПП - ДК 016:2010 або КВЕД ДК 009:2010).
          Сертифікат повинний бути виданий акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату. Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті. 
          З матеріалів справи убачається, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Сертифікати.zip") міститься, зокрема, сертифікат від 06.05.2020 № SIC.MS.040.ISO14001.1464, відповідно до якого система екологічного менеджменту Переможця відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2015. Зазначений сертифікат видано органом сертифікації "РосУкрСерт". 
          Компетенція ТОВ "РОСУКРСЕРТ" стосовно стандарту ISO 14001:2015 підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification), а Документацією не визначався орган, який повинен сертифікувати орган сертифікації, який видав сертифікат. 
          Законодавство України не встановлює заборону здійснювати сертифікацію підприємств міжнародними організаціями, а також не встановлює зобов`язань акредитації міжнародних організацій в Національному агентстві з акредитації України. 
          Основна вимога до органів сертифікації - відповідність органу сертифікації вимогам відповідного стандарту CASCO (ISO 17021- на системи менеджменту, ISO 17065 - на продукцію, ISO 17020 - органи інспектування, інші). Для перевірки такої відповідності органу сертифікації проводиться незалежне оцінювання компетенції. Оцінювання здійснюється різними способами. Найбільш поширеними є отримання акредитації та/або нотифікації, які носять добровільний характер. https://sicglobal.com/about-us-2/ 
          Орган сам визначає спосіб оцінювання. 
          Згідно Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» №2740-VIII (2740-19) від 06.06.2019, в якому вказано, що акредитація в Україні носить добровільний характер (Лист Міністерства Економічного Розвитку і торгівлі України «щодо надання роз`яснення щодо сертифікації» додається). 
          Акредитація в НААУ носить характер підтвердження технічної компетенції. Компетенція ТОВ «РОСУКРСЕРТ» стосовно стандарту ISO 14001:2015 підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification). ТОВ "РОСУКРСЕРТ" має СВІДОЦТВО ПРО НОТИФІКАЦІЮ в Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification), SIC.CB.804.040 від 01.04.2020 р. https://sic-global.com/reg-2/. 
          В результаті успішного проходження сертифікаційного аудиту Переможцю було видано міжнародний сертифікат на систему екологічного менеджменту SIC.MS.040.ISO14001.1464 від 06.05.2020 відповідно міжнародному стандарту ISO 14001:2015 і зареєстровано в Міжнародній Системі Сертифікації. Легітимність даного сертифікату можна перевірити за посиланням - https://sic-global.com/reg-2/. 
          Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що замовник під час проведення процедури перевіряв наявність у учасників процедури, зокрема, переможця, наявності відповідного сертифікату, виданого акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату, і цим органом Замовник визнав не виключно НААУ, а й міжнародними органами сертифікації (в даному випадку взято до уваги нотифікацію в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification).
          Також, зі змісту документації убачається, що використано словосполучення  акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату. Отже, документація не містить обмеження органів акредитації лише НААУ.
          Таким чином, у відповідача під час розгляду скарги були відсутні підстави для врахування обмеженого тлумачення вказаної вимоги Документації щодо органу акредитації.
          Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону №992-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 
          Враховуючи викладене, колегія судців погоджується з висновками суду щодо правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року та відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.
          Згідно з частинами першою - четвертою статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.           Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на порушення норм матеріального права під час прийняття рішення у справі. 
          Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.            
          Оскільки колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, не змінює та не скасовує рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.                    
          Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» залишити без задоволення.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 10.12.2021р.)