ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/6167/15 (908/1348/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
Скаржника - Орловський С.О., адвокат Губаєв Г.Ю., 
ТОВ "Константа" (відповідача-1) - адвокат Шонія М.В.,
АТ "Альфа-банк" (кредитор) - адвокат Супряга С.О., 
Ліквідатор ТОВ "Константа" - арбітражний керуючий Комарова А.В. 
Кредитори: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Запорізької області та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу  ОСОБА_4 
на    постанову Центрального апеляційного господарського суду
від    12.05.2021
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючого), Коваль Л.А., Чередка А.Є.
у справі № 908/6167/15(908/1348/20)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_4 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради
про  скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності №3219 від 17.10.2012, - 

ВСТАНОВИВ: 

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа                № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", порушена ухвалою господарського суду від 27.01.2016 та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду - 02.05.2018.

2. У травні 2020 Фізична особа ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого за ТОВ "Константа" запису про право власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на недобудований житловий будинок, з реєстраційним номером майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і припинити право власності товариства на цей об`єкт.

3. АТ "Альфа-Банк" та ліквідатором ОСОБА_5 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 позов задоволено. Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на об`єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, з реєстраційним номером майна 37914218, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Припинено право власності ТОВ "Константа" на об`єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, з реєстраційним номером майна 37914218, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-банк", арбітражний керуючий Комарова Анжеліка В`ячеславівна і фізична особа ОСОБА_6 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами. 

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційні скарги АТ "Альфа-банк", арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В`ячеславівни і фізичної особи ОСОБА_6 задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рух касаційної скарги 

7. 07.06.2021 ОСОБА_4 звернулась через Центрального апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1348/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 24.06.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту XI Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4     від 07.06.2021 разом зі справою № 908/6167/15(908/1348/20)     в 4 томах (70-73 том справи), в тому числі відскановані матеріали в частині апеляційного провадження надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н Г., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1348/20). Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 07.06.2021 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 серпня 2021 року.

11. ОСОБА_4 усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 містить клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1348/20).

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1348/20) за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 від 07.06.2021 на 05 жовтня 2021 року о 14:15; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1348/20).

14. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

14.1. Згідно з умовами договору від 13.11.2006 Запорізька міська рада передала ТОВ    "Константа" в строкове платне користування земельну ділянку для розташування багатоповерхового житлового комплексу площею 0,6392 га, що знаходиться у межах АДРЕСА_1 і має кадастровий номер 2310100000:04:032:0237.

14.2. Договір від 13.11.2006 укладено строком на десять років (т. 70, а.с. 157-162).

14.3. Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.10.2012.

14.4. За актом прийому-передачі від 13.11.2006 Запорізька міська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа" зазначену земельну ділянку на підставі умов договору від 13.11.2006 (т. 71, а.с. 12).

14.5. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.    Запоріжжя 13.10.2006 ТОВ "Константа" надано дозвіл № 648 на виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу у межах АДРЕСА_1 . Дозвіл перереєстровано 31.10.2007 і продовжено строк дії до 30.03.2009 (т. 71, а.с. 130).

14.6. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 18.10.2012 ТОВ "Константа" надано дозвіл № ЗП 11412193187 на будівництво житлового комплексу у межах АДРЕСА_1 (т. 70, а.с. 32).

14.7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа".

14.8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 визнано конкурсним кредитором у справі № 908/6167/15 фізичну особу ОСОБА_4 з грошовими вимогами у сумі 754175,08 грн (2-а черга задоволення).

14.9. Місцевий господарський суд встановив, що на підставі затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, ОСОБА_4 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_2 для фінансування будівництва якого залучались кошти від фізичних та юридичних осіб.

14.10. Дозвіл № ЗП 11412193187 від 18.10.2012 визнано недійсним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №    826/1432/18, яке набрало законної сили.

14.11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 826/1432/18 встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП 114121229073 від 30.07.2012 переоформлено 18.10.2012 і видано дозвіл № ЗП 011412193187.

14.12. Відповідно до інформаційної довідки № 208452844 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.05.2020 встановлено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок за реєстраційним номером 37914218, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 23101000000:04:032:0237, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить, належить ТОВ "Константа". Дата внесення запису - 17.10.2012 (т. 70, а.с. 18-19).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій остання, зокрема, просить оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що однією з підстав недійсності оскаржуваної реєстрації права власності є здійснення самочинного будівництва (відсутність дозволу та прав на земельну ділянку). При цьому факт порушення прав та законного інтересу позивача за фактом самочинного будівництва є преюдиційною обставиною, що була встановлена судовими рішеннями у справі              № 826/1432/18.

16.2. Посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені в постанові ВПВС від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 є недоречними, оскільки вони викладені у справі з зовсім іншим змістом правовідносин. А у цій справі зовсім інший зміст правовідносин, в яких позивач не обґрунтовував порушення своїх прав наявністю у нього права власності саме на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, реєстрація якого оскаржується. Порушення своїх прав він обґрунтовував наявністю майнових прав на квартиру у складі об`єкту незавершеного будівництво, відтак до даної справи мають бути застосовані висновки Верховного Суду щодо регулювання майнових прав на майбутню нерухомість, зокрема, викладені в постановах ВП ВС від 11.09.2019 у справі № 1522/16455/12, від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц, та у справі № 916/4644/15, яким оскаржувана постанова апеляційного суду суперечить.

16.3. У позивача виникли "правомірні очікування" щодо отримання у власність визначеного майна і таке правомірне очікування повинно враховуватись третіми особами. В свою чергу звернення з вимогами у справі про банкрутство не припинило майнових прав позивача та зобов`язання боржника, що виникли на підставі раніше затвердженої судом мирової угоди.

16.4. Банкрутство боржника і відкриття ліквідаційної процедури не є підставою для припинення майнового права у зобов`язально-речових відносинах, такої позиції дотримується Велика палата Верховного суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 1522/16455/12.

16.5. У зв`язку із оскаржуваною реєстрацією об`єкта незавершеного будівництва, позивач втрачає свої майнові права, отримані у результаті здійсненої ним інвестиції в будівництво житлового будинку. Оскільки реєстрація незавершеного будівництва за ТОВ "Константа" призвела до неможливості здійснення позивачем належного йому майнового права, позивач є зацікавленою особою щодо визнання такої реєстрації незаконної. Крім того, наявність інтересу щодо цього майна обґрунтовано вимогами Закону України "Про інвестиційну діяльність", зокрема, г ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", згідно з якою інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України

16.6. Майно, виготовлене внаслідок спільної діяльності кількох осіб є їх спільною власністю, якщо інше не передбачене законом або договором. Таким чином, оскільки інше не передбачено законодавством та укладеними договорами інвестування, фізичним особам, як інвесторам, за рахунок коштів яких створено майно, зареєстроване за ТОВ "Константа", належить право спільної власності в об`єкті незавершеного будівництва. Подібний цьому висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 12.03.2019 у справі № 907/762/16, якому оскаржуване рішення не відповідає.

16.7. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва створила умови для наступного продажу майна в ліквідаційній процедурі (без такої реєстрації продаж неможливий згідно ст. 331 ЦК України).

16.8. Нормативною підставою вимоги про припинення права власності є абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV від 01.07.2004.

17. У судовому засіданні 05.10.2021 представники скаржника підтримали касаційну скаргу, інші учасники справи присутні у судовому засіданні заперечили проти касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

19. Ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Предметом розгляду даної судової справи є вимоги фізичної особи ОСОБА_4 , заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ "Константа", щодо скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та припинення права власності ТОВ "Константа" на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24. Позовні вимоги мотивовано тим, з ОСОБА_4 довідалась, що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено оскаржуваний запис про реєстрацію за ТОВ "Константа" права власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, за ТОВ "Константа" зареєстроване право власності на об`єкт будівництва, у складі якого знаходиться майно, обмежене правоочікуванням позивача. Загалом, в об`єкті незавершеного будівництва були вкладені великі кошти більше 250 інвесторів-фізичних осіб на суму понад 200 млн. грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/50009/7270/11, якою затверджений реєстр вимог осіб, що вклались в будівництво, яке здійснювалось ТОВ "Константа". Матеріальною підставою позову є порушення відповідачами вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі Закон про реєстрацію), та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений ПКМУ від 22 червня 2011 р. № 703 (надалі - порядок реєстрації), в редакціях, що були чинними на час здійснення оскаржуваної реєстрації.

25. Суд першої інстанції, розглянувши клопотання АТ "Альфа-Банк" (вх. № 14295/08-08/20 від 28.07.2020), ліквідатора Комарової А.В. про застосування строку позовної давності, установив, що про обставини порушення свого права (незаконність будівництва), позивач довідалась 24.10.2019, тобто з дати з дати набрання чинності рішенням ОАС м. Києва у справі № 826/1432/18, та зазначив, що початком перебігу строку позовної давності є 24.10.2019.

26. Місцевий господарський суд, враховуючи порушення порядку реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, дійшов висновку про неправомірність набуття у власність ТОВ "Константа" спірної недобудови і припинив право власності на цей об`єкт, встановивши наступне:

26.1. ТОВ "Константа" було порушено порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , зокрема, п. 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП11412193187 від 18.10.2012 був виданий після реєстрації такого права власності ТОВ "Константа" на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
26.2. В матеріалах справи міститься Договір оренди землі від 13.11.2006, укладений між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Константа" (Орендар), за умовами якого: 

- орендодавець згідно рішення 32 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 13/275 від 28.04.2006, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування багатоповерхового житлового комплексу, який знаходиться: АДРЕСА_2 (п. 1 Договору);

- договір укладається на 10 років (п. 8 Договору);

- земельна ділянка передається в оренду для: розташування багатоповерхового житлового комплексу (п. 14 Договору);

- згідно Розділу "Зміна умов договору і припинення його дії" Договору оренди зазначено, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору;

26.3. Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії Договору оренди від 13.11.2006.

27. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення, невизнання або оспорення спірним реєстраційним записом прав, свобод чи інтересів позивача, тому позов у даній справі підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, зокрема, наступне.

27.1. Матеріали справи не містять доказів набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в об`єкті незавершеного будівництва, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Конастанта".

27.2. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

27.3. Реєстраційний запис про право власності ТОВ "Константа" на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 не порушує майнове право "право очікування" ОСОБА_4 отримати право власності на нерухоме майно, розташоване у цій недобудові, тобто реєстраційний запис про право власності № 37914218 не порушує права позивача, як власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

27.4. ОСОБА_4 , як один з інвесторів капітального будівництва житлового комплексу, має заінтересованість перебування об`єкта незавершеного будівництва, побудованого за рахунок інвесторів у його забудовника - ТОВ "Константа".

27.5. Висновки місцевого господарського суду щодо підстав припинення права власності на спірний об`єкт недобудованого майна за ТОВ "Константа", у зв`язку з порушенням порядку реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, апеляційний господарський суд вважає таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Законодавство України не містить такої підстави припинення права власності, як порушення правил реєстрації речових прав.

28. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

29. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

30. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

31. Згідно статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

32. Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.
33. За змістом частини 2 статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

34. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

35. За частиною 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

36. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

37. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України). 

38. В силу положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 

39. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

40. Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

41. Одночасно частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

42. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються, у тому рахунку, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення спірної реєстрації).

43. Згідно з приписами частини 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення спірної реєстрації) перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

44. Державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі - Порядок № 703, в редакції, що діяла чинній на час проведення спірної реєстрації), з урахуванням пункту 4 Прикінцевих а Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України.

45. Згідно пункту 74 Порядку №703 для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, та завірену в установленому порядку копію примірника кадастрового плану земельної ділянки на паперовому носії; 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

46. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав копії документів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку (пункт 28 Порядку № 703).

47. Пунктом 27 Порядку № 703 встановлено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

48. Як встановлено судами попередніх інстанцій, фінансування будівництва здійснювалось за рахунок фізичних і юридичних осіб (пункт 14.9. постанови).

49. Відтак, відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особи, які здійснювали фінансування будівництва можуть вважатися власниками матеріалів і обладнання, які використовують в процесі будівництва.

50. У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, що боржником здійснювалось фінансування незавершеного будівництва і виготовлення (створення) речі за власні кошти і що річ виготовлена (створена) ним зі своїх матеріалів.

51. Отже, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, залишив поза увагою зазначені вище обставини порушення підпункту 3 пункту 74 Порядку №    703 та частини 3 статті 331 ЦК України під час проведення державної реєстрації права власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на недобудований житловий будинок, з реєстраційним номером майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

52. Разом з тим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення пункту 74 Порядку № 703 під час проведення державної реєстрації права власності від 17.10.2012 № 3219 за ТОВ "Константа".

53. Щодо майнового інтересу ОСОБА_4 стосовно об`єкту незавершеного будівництва, запис про реєстрацію якого оскаржується колегія суддів зазначає наступне.
54. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_2 для фінансування будівництва якого залучались кошти від фізичних та юридичних осіб.

55. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, що боржником здійснювалось фінансування незавершеного будівництва і виготовлення (створення) речі за власні кошти і що річ виготовлена (створена) ним зі своїх матеріалі. Водночас, спірна реєстрація права власності від 17.10.2012 № 3219 за ТОВ "Константа" відбулась з порушенням пункту 74 Порядку №    703 та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України.

56. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4, 5 ЦПК України).

57. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від                    04.11.1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року  № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд.

58. З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства.

59. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

60. Концепція "майна" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі "Броньовські проти Польщі" (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

61. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

62. Відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право очікування на житло.

63. Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку, що реєстраційний запис про право власності ТОВ "Константа" на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 не порушує майнове право "право очікування" ОСОБА_4 отримати право власності на нерухоме майно, розташоване у цій недобудові, як власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . 

64. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким встановлено, що початком перебігу строку позовної давності є 24.10.2019, відтак підстави для застосування позовної давності в порядку статті 267 Цивільного кодексу України.

65. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини, щодо порушення пункту 74 Порядку № 703 та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України під час проведення державної реєстрації права власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на недобудований житловий будинок, з реєстраційним номером майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

66. Водночас те, що суд першої інстанції не зазначив про порушення вимог частини 3 статті 331 ЦК України, не призвело до ухвалення неправомірного рішення.

67. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
68. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

69. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) залишенню в силі. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі                                                           № 908/6167/15 (908/1348/20) задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) скасувати. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                             В. Г. Пєсков

                                                                                                                       Н. Г. Ткаченко