Ухвала
Іменем України 
25 листопада 2021 року
м. Київ
провадження № 51-5478 впс 21 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання                                                    ОСОБА_4 ,
прокурора (у режимі відеоконференції)                                     ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (у режимі відеоконференції)        ОСОБА_6 ,
захисника (у режимі відеоконференції)                                    ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091010000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021091010000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , згідно обвинувального акта, від імені ТОВ «Аквінта» неправомірно уклала з директором ТОВ «Роял Кепітал Плюс» договір купівлі-продажу у м. Рівному. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом у м. Рівному та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тобто, на думку захисника, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , є м. Рівне. Крім цього, захисник зазначає, що обвинувачена проживає в м. Луцьку, яке територіально ближче до м. Рівного, а більшість свідків проживають на території Рівненської області. Крім того, обвинувачена та її чоловік мають незадовільний стан здоров`я, перебувають під постійним наглядом лікаря, мають групу інвалідності. Захисники вважає, що вказане є винятковими обставинами для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Рівненського міського суду Рівненської області.
В поданому запереченні на вищевказане клопотання представник потерпілого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_6 зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364-1 КК України підсудне Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, оскільки, кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченою відносно майна – нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Івано-Франківську, а досудове розслідування здійснювалося слідчими слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції. Вказує, що діяння, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 , є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, а тому, вважає безпідставними посилання захисника на необхідність передачі вказаного провадження на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. На думку представника, посилання захисника на виняткові обставини для передачі кримінального провадження до іншого суду також є необґрунтованими. Вказує, що зокрема потерпілі та їх представники проживають у м. Івано-Франківську.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021091010000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам потерпілих.
Так, відповідно до вказаного обвинувального акта, 28 липня 2020 року у м. Рівне, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ТОВ «Аквінта», від імені вказаної юридичної особи, уклала з ТОВ «Роял Кепітал Плюс» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Надалі вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ТОВ «Роял Кепітал Плюс» неправомірно отримало у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, чим спричинено тяжкі наслідки законним власникам вказаних приміщень. 
Захисник звернулася з клопотанням про направлення кримінального провадження № 12021091010000154 стосовно ОСОБА_8 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки вважає, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 було вчинено в м. Рівному.
Проте, у клопотанні захисника не наведено обставин, які б свідчили про те, що зазначене кримінальне правопорушення було закінчено в м. Рівне, оскільки предметом злочину є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Івано-Франківську, незаконне заволодіння яким, згідно обвинувального акта, і завдало істотної шкоди охоронюваних законом інтересам громадян. Досудове розслідування здійснювалось групою слідчих слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції, процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів Окружної прокуратури м. Івано-Франківськ, у зв`язку з чим обвинувальний акт згідно з наведеними вище нормами кримінального процесуального закону скеровано для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. 
Відповідно до інформації, наданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, ухвалою суду від 17 вересня 2021 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
При цьому, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише у виняткових випадках, якщо іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань цього провадження.
Разом з тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області..
Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Водночас колегія суддів звертає увагу, що з підстав, визначених ч. 2 ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. 
У зв`язку з цим клопотання захисника про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021091010000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рівненського міського суду Рівненської області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091010000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                ОСОБА_3