КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 760/10386/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12061/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач              Оніщук М.І.,
судді                                   Шебуєва В.А., Верланов С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Солом 'ямського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про розірвання договору оренди та стягнення коштів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група Електроюа» про розірвання договору оренди та стягнення коштів, передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.30).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу помилково керувався частиною 1 статті 30 ЦПК України визнавши, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, що територіально знаходиться у м. Одеса. Натомість предметом позову є розірвання договору оренди обладнання (зарядного пристрою (станції) для електромобілів та стягнення коштів і заборгованості. При цьому, таке обладнання відноситься до рухомих речей, яке можна вільно переміщувати у просторі з одного об`єкту на інший. Отже, Солом`янський районний суд не мав правових підстав для направлення справи на розгляд іншому суду за виключною підсудністю (а.с.33-36).
Ухвалами Київського апеляційного суду від 31.08.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.47-49).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Передаючи справу на розгляд іншого суду Солом`янський районний суд м. Києва виходив з того, що дана справа йому не підсудна, оскільки позов заявлено з приводу нерухомого майна, що територіально знаходиться в м. Одеса.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Група Електроюа», в якому просив:
-    розірвати договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-07- 2020-2/2 від 13.07.2020 року;
-   стягнути з відповідача суму обов`язкового викупного платежу у розмірі 139 796 грн. та заборгованість за оренду обладнання у розмірі 11 183,68 грн.;
-    стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 7 721 грн. та три відсотки річних у розмірі 1 373,10 грн.;
-   стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,74
грн.
           Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 придбавши, за договором купівлі-продажу, у ТОВ «Група Електроюа» обладнання (зарядний пристрій (станцію) для електромобілів), передав останнє в оренду ТОВ «Група Електроюа», уклавши відповідний договір.
           Вважаючи, що ТОВ «Група Електроюа» не належним чином виконує умови договору щодо своєчасної сплати коштів, обумовлених договором, позивач пред`явив даний позов, звернувшись до суду за місцезнаходженням відповідача у відповідності з вимогами частини 2 статті 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
           Оскаржуваною ухвалою суд передав справу на розгляд іншого суду, визнавши, що на даний позов поширюється правило виключної підсудності, оскільки він виник з приводу нерухомого майна, а відтак враховуючи вимоги частини 1 статті ЗО ЦПК України, такий позов мав бути пред`явлений за місцезнаходженням майна.
           У відповідності до статі 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Як вказувалося вище, предметом договору оренди є обладнання (зарядний пристрій (станція) для електромобілів), яке, в силу вимог закону та свого функціонального призначення, не підпадає під визначення нерухомої речі, оскільки воно може бути вільно переміщене з одного об`єкта на інший без знецінення і втрати призначення.
Більш того, права на таке обладнання не підпадають під обов`язкову реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Отже, враховуючи місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем правомірно пред`явлено даний позов за загальним правилом підсудності, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, до Солом`янського районного суду м. Києва.
З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та, як наслідок, безпідставно передав справу на розгляд іншого суду.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про розірвання договору оренди та стягнення коштів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає..
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            С.М. Верланов