РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/10538/19
Провадження № 22-ц/4815/1055/21

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: Гарголь В.В. , ОСОБА_2 , Волошин І.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій.
В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 12 вересня 2016 року між нею та ТОВ «Український будівельний капітал Рівне 1» було укладено Форвардний контракт № 60. Того ж дня, 12.09.2016 року вона уклала Договори пайової участі у будівництві № 34ф/4 та 5к/4 з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама».
За умовами Договорів ОСОБА_2 стала асоційованим членом кооперативу та фінансувала будівництво квартири АДРЕСА_1 секції, загальною проектною площею 73,6 м.кв. та нежитлове приміщення (кладову) № к5/4 в 4 секції загальною проектною площею 5,7 м.кв. 
ОСОБА_2 оплатила вартість квартири та кладової, чим повністю виконала всі свої фінансові цивільно-правові зобов`язання по Договорах.
Натомість, ОК «ЖБК «Рівненська брама» своїх зобов`язань по договорах пайової участі в будівництві не виконав та не забезпечив будівництво об`єкту та ведення його в експлуатацію в строк до 30.06.2017 року, що у свою чергу, унеможливило передачу позивачу, визначену в договорі квартиру за актом приймання-передачі з метою реєстрації права власності на неї.
Зазначає, що будівництво мало здійснюватись на підставі укладеної 22 серпня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Реноме-Євробуд" і ДП "Градобуд-Рівне" Угоди № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна в місті Рівне. Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» передало ПП «Буд Кепітал Менеджмент» всі права та обов`язки, передбачені Угодою № 20 для Інвестора-2.
З огляду на те, що згідно з пунктами 3.3.5-3.3.7 Інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» має право розпорядження майновими правами на об`єкт інвестування, тому позивач вважає, що саме відповідач зобов`язаний виконати обов`язок з передачі їй у власність квартиру АДРЕСА_2 .
З урахуванням викладених обставин ОСОБА_2 просила суд зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з нею договір про заміну сторони у договорах пайової участі 34ф/4 від 12 вересня 2016 року, к5/4 від 12 вересня 2016 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступника ОК «ЖБК «Рівненська брама», та зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати їй за актом приймання-передачі квартиру АДРЕСА_2 . та документи, необхідні для реєстрації права власності на вказане майно, після здачі будинку в експлуатацію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Гарголь Віталій Віталійович подав  апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає про відсутність обставин порушення прав позивача у справі, а права, які можуть бути порушені в майбутньому не підлягають захисту.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правонаступництва між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОК «ЖБК «Рівненська брама».
Вважає, що суд не врахував норму ч.6 ст. 265 ЦПК України та ухвалив умовне рішення. 
Крім того, не було взято до уваги доводів відповідача, що за правилами ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Волошин Ілля Васильович вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська Брама» було укладено договір пайової участі в будівництві № 34ф/4 за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 (далі Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартиру, номер 34, по технічному паспорту загальною проектною площею 73,6 м. кв. на 5-му поверсі в 4 секції Об`єкту (п. 1.1 договору).
Згідно 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.
Згідно п. 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 504 896 гривень 00 коп., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 18 874,62 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) долара 62 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на 12 вересня 2016 року з розрахунку 6 860 гривень 00 коп. за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 256 доларів 45 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на день укладання договору, без внутрішніх оздоблювальних робіт.
Згідно п. 3.1. Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири для оформлення права власності на квартиру.
Згідно п. 3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний: - закріпити квартиру за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30.06.2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття об`єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним договором, передати пайовику квартиру за актом приймання передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; - надавати пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності кооперативу.
Згідно Додатку № 2 до Договору наведено план розміщення квартири.
Також, 12 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська Брама» було укладено договір пайової участі в будівництві №к5/4 за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 (далі Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність нежитлового приміщення (кладову), номер к5/4, по технічному паспорту загальною проектною площею 5,7 м. кв. на 5-му поверсі в 4 секції Об`єкту (п. 1.1 договору).
Згідно 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність нежитлове приміщення, обумовлене цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.
Згідно п. 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 26 750 гривень 00 коп., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 1 000,00 (одна тисяча) доларів США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на 12 вересня 2016 року з розрахунку 4 692 грн. 98 коп. за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 175 доларів 44 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на день укладання договору.
Згідно п. 3.1. Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири для оформлення права власності на кладову.
Згідно п. 3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний: - закріпити кладову за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30.06.2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття об`єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним договором, передати пайовику кладову за актом приймання передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; - надавати пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності кооперативу.
Згідно Додатку № 2 до Договору наведено план розміщення кладової.
Свої зобов`язання по оплаті пайових внесків за квартиру та кладову позивачка виконала у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.09.2016 року про сплату внеску в сумі 504 896,00 гривень по договору №34ф/4 від 12.09.2016 року та платіжне доручення № 4 від 14.09.2016 року про сплату внеску в сумі 26 750,00 гривень по договору № к5/4 від 12.09.2016 року.
Судом також встановлено, що 22 серпня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд» і ДП «Градобуд-Рівне» було укладено Угоду №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне (далі по тексту Угода №20 від 22.08.2007 року).
18 червня 2015 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого ДП «Градобуд-Рівне» відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою № 20 від 22.08.2007 року.
06 вересня 2016 року сторонами Договору уступки вимоги (цесії) було викладено даний правочин в новій редакції. Зокрема п. 11 Договору уступки вимоги (цесії) в редакції від 06.09.2016 року передбачено, що одностороння зміна або розірвання договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох його сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається.
Однак, 26 квітня 2017 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції договору від 06.09.2016 року. Згідно вказаного договору про внесення змін та доповнень, на ОК «ЖБК «Рівненська брама» було покладено обов`язок укласти Угоду № 20 від 22.08.2007 року в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромської та Гагаріна у Рівне (І черга). Крім того, п. 3 вказаного Договору про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 року сторонами було передбачено, що Договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівне.
17 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне в межах та на умовах визначених Угодою № 20 від 22.08.2007 року, згідно якої ДП «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується Інвестор-2, слідує, що за наслідками розірвання Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року всі права та обов`язки Інвестора передані ОК «ЖБК «Рівненська брама» були повернуті Дочірньому підприємству «Градобуд-Рівне».
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2019 року по справі №569/21975/18 за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення певних дій, визнано майнове право ОСОБА_2 на житлове приміщення квартиру будівельний АДРЕСА_2.
26 лютого 2020 року головою депутатської комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери у місті Рівному затверджено додаткову угоду №6 до угоди про дольову участь у будівництві житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_3 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» (інвестор 1), Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (інвестор 2), Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» (новий інвестор 2) прийшли до взаємної згоди замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов`язки інвестора 2 будуть реалізовуватися та виконуватись новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів).
Суб`єкти інвестиційної діяльності залучають кошти в будівництво шляхом укладення інвестиційних договорів різноманітного змісту, а саме: договорів купівлі-продажу майнових прав, договорів про пайову участь у будівництві, із застосуванням деривативів та заставних, попередніх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, а також через житлово-будівельні кооперативи.
Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.
Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання укладення договору, вибору контрагентів та погодження умов договору, не є безмежною.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач звернулась до суду з вимогою зобов`язати відповідача укласти з нею договір про заміну сторони у договорі пайової участі.
У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)), а також вказувала на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.
Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. ( постанови Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12, від 04 вересня 2013 року у справі №6-51цс13).
Дією, що підтверджує набуття майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, слід, зокрема, вважати виконання замовником свого грошового зобов`язання за договором будівельного підряду (наприклад повну сплату вартості об`єкта будівництва) (постанова Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі №6-36цс13) чи виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою або договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата) (постанови Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-21цс13, від 12 червня 2013 року у справі №6-45цс13, від 04 вересня 2013 року у справі №6-72цс13, від 25 вересня 2013 року у справі №6-70цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі №6-98цс13).
Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства за умови наявності підставі такого порушення.
Як вбачається зі змісту укладених договорів, їх умовами не встановлено обов`язкового укладення нових договорів у разі відступлення прав та обов`язків якоюсь із сторін іншій особі.
Згідно з пунктом 6.1 договору пайової участі в будівництві № 34ф/4 від 12 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві № к5/4 від 12 вересня 2016 року укладеного між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_2 , оформлення права власності здійснюється після здачі об`єкта (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3) в експлуатацію, виготовлення технічної документації на об`єкт та представлення пайовиком довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання квартири.
Разом з тим, дані обставини та вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції, а саме, що такий спосіб захисту не передбачений законом. Вимоги про зобов`язання укласти договір та зобов`язання вчиняти певні дії в майбутньому при умові настання певної події не можуть бути задоволені, оскільки захисту підлягає тільки вже порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-298153цс15, та від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16.
Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» вчинити дії після здачі будинку в експлуатацію.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять таких доказів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що факти порушення особистих прав та інтересів ОСОБА_2 , які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства в обраний нею спосіб, не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі. 
У відповідності до положень частини першої статті 4 ЦПК України, статей 15,16 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом передчасно, не використавши всі способи захисту, передбачені главою 49 ЦК України та п. 4.1 договорів пайової участі в будівництві від 12.09.2016 року.
З цих підстав доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення права апелянта є обґрунтованими, місцевий суд не надавав оцінку всім обставинам та доказам у справі, не додержався норм матеріального та процесуального права, а тому в силу ст.376ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового - про відмову в позові.
За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення відповідно про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_2  на користь ПП "Буд кепітал менеджмент " в сумі 2307 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року скасувати.
В позові  ОСОБА_2  до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК "Рівненська Брама», про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 2307 гривень.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків