ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2466/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 340/2466/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – ДПП)  про зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. включно, зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. включно.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. позов задоволено частково, зобов`язано Департамент  патрульної  поліції  Національної  поліції  України  нарахувати та сплатити  на користь  ОСОБА_2   заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно), в задоволенні інших позовних вимог  відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_2  судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.  за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції  Національної поліції України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 р. визначено вважати правильним зазначення прізвища позивача в справі № 340/2466/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії «Волкова».
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення  цієї частини позовних вимог.
Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог через відсутність  довідок обліку несення позивачем служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. як підстави для нарахування доплати, оскільки саме відповідачем підтверджено факт несення позивачем служби в нічний час в цей період, а також факт відсутності оплати за службу в нічний час. Недотримання відповідачем порядку  обліку фактичного часу служби в нічний час не може бути підставою для невиплати такої доплати.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що    ОСОБА_2 проходила службу  з 07.11.2015 по 01.02.2021 на посаді старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно з інформацією управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо несення служби у нічний час ОСОБА_2 кількість годин за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 складає - 1 264.
Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали суду від 02.07.2021 повідомлено про відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_2 служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018.
Департаментом патрульної поліції  Національної поліції України листом від 05.04.2021 повідомлено представника позивача, що за період з 01.03.2018 по 30.11.2020 позивачу здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 9745,67 грн. Підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 відсутні. Також відсутні  підстави для виплати індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.
Враховуючи відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_2  служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 як підстави для нарахування доплати  відповідно до абз. 7  п. 11 розділу 2 Порядку № 260, суд першої інстанції дійшов висновку,  що ДПП  правомірно не нараховувалось та  не сплачувалось на користь ОСОБА_2 доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018, а тому відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог про зобов`язання відповідача  нарахувати та сплатити  на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно), оскільки  така індексація прямо передбачена положеннями  Закону України «Про Національну поліцію»  та  Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
          Позивачем рішення суду першої інстанції оскаржене в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання нарахувати та виплати доплату за службу в нічний час за період 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р.
          Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновок суду першої інстанції стосовно  відмови у задоволенні позовних вимог частково необґрунтованим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 07.11.2015 р. по 01.02.2021 р. проходила службу в Департаменті патрульної поліції Національній поліції на посаді старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Харківській області (далі – УПП).
Представником позивача адвокатом Ю. Крат подано 17.03.2021 р. до ДПП адвокатський запит  стосовно складових грошового забезпечення ОСОБА_2 , підстав невиплати доплати за службу в нічний час, індексації грошового забезпечення.
Відповідачем листом від 05.04.2021 р. № 357аз/1/41/5//05-2021 повідомлено адвоката про відсутність підстав для виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення у спірних періодах, а також надано таблицю розрахунків кількості відпрацьованих нічних змін ОСОБА_2 за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.
Відповідно до інформації щодо несення служби у нічний час старшим інспектором відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року  позивач  несла службу в нічний час; в інформації зазначено конкретна кількість годин несення служби в нічний час у розрізі кожного місяця зазначеного періоду (а.с. 23).
Інформацією щодо розміру доплати за службу в нічний час підтверджено, що з березня 2018 року позивачу виплачувалась доплата за службу в нічний час (а.с. 16).
Відповідачем надано суду першої інстанції інформація про відсутність в УПП в Харківській області довідки обліку служби позивача в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р.  та документів на підтвердження направлення до ДПП у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 78). 
Спірним є питання наявності правових підстав  для нарахування та виплати позивачу  доплати за службу в нічний час в період  з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ (далі – Закон № 580-VІІІ).
Статтею 91 Закону № 580-VІІІ встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.
Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
Пунктом 20 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799, (далі – Порядок № 260) встановлено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.
Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260  поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Відповідно до інформації щодо несення служби у нічний час старшим інспектором відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року  позивач  несла службу в нічний час: листопад 2015 року – 48 годин, грудень 2015 року – 56 годин, січень 2016 року – 64 години, лютий 2016 року – 56 годин, березень 2016 року – 32 години, квітень 2016 року – 64 години, травень 2016 року – 56 годин,  червень 2016 року – 64 години, липень 2016 року – 64 години, серпень 2016 року – 16 годин, вересень 2016 року – 24 години, жовтень 2016 року – 72 години, листопад 2016 року – 56 годин, грудень 2016 року – 72 години, січень 2017 року – 64 години, лютий 2017 року – 32 години, березень 2017 року – 56 годин, квітень 2017 року – 64 години, травень 2017 року – 56 годин, червень 2017 року – 56 годин, липень 2017 року – 32 години, серпень 2017 року – 64 години, вересень 2017 року – 56 годин, жовтень 2017 року – 49 годин.
Зважаючи на підтвердження приведеною інформацією, наданою саме відповідачем,   несення позивачем служби в нічний час в період листопад 2015 року – жовтень 2017 року,  суд доходить до висновку, що позивач має право на доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. 
Посилання відповідача, підтримані судом першої інстанції, на те, що враховуючи відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_3  служби в нічний час за період з 07.11.2015 р.  по 31.10.2017 р.  як підстави для нарахування доплати  відповідно до абз. 7  п. 11 розділу 2 Порядку № 260, ДПП  правомірно не нараховувалось та  не сплачувалось ОСОБА_2 доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. суд визнає необґрунтованими та, відповідно, необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. 
За аналогічних в цій справі обставин Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 р. в справі № 2140/1763/18, в постанові від 27.05.2020 р. в справі № 806/2056/18 висловлена правова позиція, яка полягає  у тому, що наявність підтверджень про залучення особи до служби в нічний час, наданих структурним підрозділом ГУНП, є достатньою підставою для нарахування та виплати такій особі доплати за службу в нічний час.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином,  відсутність довідки  обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260,  як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час  не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову з урахуванням підтвердження факту несення поліцейським служби в нічний час.
Разом з тим, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про  зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплату за службу в нічний час за період з 01.11.2017 р. по 28.02.2018 р. через відсутність документах підтверджень несення позивачем служби в нічний час в цьому періоді.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції  неповно з`ясовані  обставини, що мають значення для справи,  висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи,  що є підставою  для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. в справі № 340/2466/21 задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. в справі № 340/2466/21  за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1  доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. 
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1  доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.  задовольнити.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса – 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 )  доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.  
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.12.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
           Повне судове рішення складено 06.12.2021 р.    
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко