22-ц/804/2410/21 
                                                                                0541/6677/2012 
                                               
                                                                                     Єдиний унікальний номер 0541/6677/2012
                                                                                     Номер провадження 22-ц/804/2410/21 

                                                                П О С Т А Н О В А 
                                                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року                                                                                         м. Маріуполь 

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М., 
секретар судового засідання  Целовальник К.А., 
учасники справи: 
стягувач -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
представник стягувача  - адвокат  Чапік Микола Миколайович, 
боржник - ОСОБА_1 ,
боржник  -  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу   Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
                                                                    В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс»  звернулося до суду  з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання стосовно ОСОБА_1 .. 
В обґрунтування заявлених вимог заявник  посилався на те, що Приморським районним судом м.Маріуполя 03.12.2013р. ухвалено рішення по справі № 0541/6677/2012, вирішено про звернення  стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на 15 лютого 2010 року в розмірі 33  932, 72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27 119, 91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 1067, 46 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 1038,80 доларів США, та 220, 78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0 гривень. 11 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Маріуполя постановив ухвалу у справі № 0541/6677/2012, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012:  ПАТ«ФІДОБАНК» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». При укладенні нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020р. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 
23 грудня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримало інформацію  Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 17.4-74/51799 від 18.12.2020 року, відповідно до якої виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012 відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває. 
ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-450 від 12.05.2021 також повідомило, що оригінал виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012 відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають. 
Тому  ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду і просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.; видати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.  
Вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,  виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012.

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року скасувати, відмовити в задоволенні заяви.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа на підставі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року сплинув, питання про поновлення пропущеного строку у встановленому ст. 371 ЦПК України не піднімалося, і зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. ПАТ «Фідобанк» пропустив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, мав право до початку 2018 року звернутись з заявою ро поновлення пропущеного строку до суду, який розглядав справу. 
Заявник повинен був навести поважні причини неподання виконавчого листа до виконання саме у визначений законом строк, однак у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» жодних поважних причин цього наведено не було. Всі наведені заявником обставини виникли вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та жодним чином не пояснюють, чому виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у цей строк. В той же час обов`язковість виконання судового рішення не скасовує обов`язковість строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а наслідком  недотримання цих строків без поважних причин є неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку. З огляду на вищевказане, ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Від ТОВ «Спектрум Ессетс»   на апеляційну скаргу  надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій зазначено, що суд,  задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа  та поновлення  строку його пред`явлення до виконання, в повному обсязі  дослідив всі обставини, які були наведені у заяві  ТОВ «Спектрум Ессетс»  та постановив законне  рішення по цій справі.
Зазначає, що до 23 вересня 2021 року діяв мораторій на стягнення  предмета іпотеки, наданого  як забезпечення валютного кредиту, введеного ЗУ «Про мораторій  на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення  кредитів в іноземній валюті». Тобто у стягувача був відсутній реальний інтерес щодо подання  виконавчого документа до виконання, адже вчинення  виконавчих дій та примусове виконання виконавчого листа № 0541/6677/2021 було не можливим. 
Також ТОВ «Спектрум Ессетс» посилається на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Щодо твердження апелянта стосовно строку пред`явлення виконавчого документа протягом одного року, то ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що це не відповідає чинному законодавству України, посилаючись на норми ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час  прийняття ухвали Приморським районним судом  м.Маріуполя 07.07.2021 року).  Зазначає, що строк пред`явлення  виконавчих документів до примусового виконання складає три роки. На підставі вказаного вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо видачі дубліката виконавчого листа № 0541/6677/2012 зі строком пред`явлення протягом трьох років.
Стягувачем надавалась суду інформація  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ПАТ «Фідобанк» як підтвердження втрати виконавчого листа № 0541/6677/2012, адже відсутність його в органах ДВС та у попереднього стягувача підтверджує факт втрати  виконавчого документа.
Чинним законодавством не встановлено строків давності на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Крім того, виконавчий лист № 0541/6677/2012 не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, на теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Такі дії апелянта направлені на подальше ухилення від виконання рішення суду та взятих на себе зобов`язань.
Надання ОСОБА_2 копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови у видачі дубліката, оскілки стягувачу на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не було відомо про смерть боржника. Апелянтом не надано доказів відсутності спадкоємців або відмови від спадщини. Після встановлення кола спадкоємців стягувач має право на заміну боржника у виконавчому листі, а спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна.
На підставі викладеного, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, а оскаржувана ухвала відповідає законодавству та захищає інтереси стягувача.
ТОВ «Спектрум Ессетс» просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, розглянути справу без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

  Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1   про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено про звернення  стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного ПАТ  "Фідокомбанк" з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на 15 лютого 2010 року в розмірі 33932,72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27119,91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 1067,46 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 1038,80 доларів США, та 220,78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0гривень, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" судовий збір у розмірі 107, 30 гривень (а.с. 161-169).
25 червня 2014 року представником ПАТ «ФКБ Банк» отримано копію рішення суду та виконавчі листи, видані Приморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р. (а.с. 175-176).
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Фідокомбанк»  на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»  у справі № 0541/6677/2012 за позовом ПАТ  «Фідокомбанк» до ОСОБА_1   про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 218-220).
Відповідно до інформації Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  від 18.12.2020 року на адресу  ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,  виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 230).
З  листа ПАТ «ФІДОБАНК»  від 12.05.2021 вбачається, що оригінал виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012 відносно ОСОБА_1   у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають (а.с. 232).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що немає винних дії з боку  заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини пропуску строку є поважними і об`єктивними, тому  заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задовольнив та видав дублікат виконавчого листа і поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, які було втрачено. Після заміни ухвалою суду стягувача "Фідокомбанк" на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», яке набуло право вимоги за даним зобов`язанням на підставі ухвали суду 11.11.2020р., виконавчий лист не видавався, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Погодитися з таким висновком неможливо. 

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано інформацію про те, що відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 17.4-74/51799 від 18.12.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повідомлено, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 230).
Відповідно до листа ПАТ «ФІДОБАНК» за вих. № 03-450 від 12.05.2021 повідомлено, що оригінал виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012, відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають (а.с. 232).
Також судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2014 року представником ПАТ «ФКБ Банк» отримано копію рішення суду та виконавчі листи, видані Приморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р. (а.с. 175-176).

За змістом положень у п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення рішення Приморським  районним судом міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року  з наступного дня після набрання рішенням законної сили. 
У статті 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», зазначено, що  виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з ухвали суду про заміну сторони у виконавчому проваджені від 11.11.2020 року,  ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»» отримав право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року (а.с.218 том 1). 

Заявником зазначено, що  при укладенні договору про відступлення права вимоги  від 25 вересня 2020 року  первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті  виконавчі документи, які стосуються боржника  ОСОБА_1 , зокрема, не були передані  виконавчі листи, видані у відношенні зазначеної особи на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.

Наведені заявником причини суд першої інстанції  визнав поважними, з чим не може погодитися колегія суддів.  
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства. 

Як вбачається зі справи, 25 червня 2014 року представником ПАТ «ФКБ Банк» отримано копію рішення суду та виконавчі листи, видані Приморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р. (а.с. 175-176).
З яких причин ПАТ «ФКБ Банк» (ПАТ «ФІДОБАНК») не звернуто до виконання  рішення суду у встановлені законом строки, встановити з наданих заявником матеріалів неможливо. 
Заявником надано інформацію щодо  факту відсутності виконавчого листа у ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та того, що при укладенні договору про відступлення права вимоги  від 25 вересня 2020 року  первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті  виконавчі документи, які стосуються боржника  ОСОБА_1 . Обставин, за яких виникла зазначена ситуація заявником не зазначено.  
При цьому ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з даною заявою тільки 11.06.2021 року. 

Наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, і їх не можна визнати поважними.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ «Спектрум Ессетс»  посилається на те, що до 23 вересня 2021 року діяв мораторій на стягнення  предмета іпотеки, наданого  як забезпечення валютного кредиту, введеного ЗУ «Про мораторій  на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення  кредитів в іноземній валюті» і у стягувача був відсутній реальний інтерес щодо подання  виконавчого документа до виконання, адже вчинення  виконавчих дій та примусове виконання виконавчого листа № 0541/6677/2021 було неможливим. 

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що введення мораторію і, як наслідок, відсутність інтересу на звернення  до виконання рішення суду не є поважною причиною пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа, оскільки у випадку неможливості виконання рішення суду цивільним процесуальним законодавством передбачено процедуру відстрочення виконання рішення суду, оскільки мораторій є тимчасовим заходом.  А з наведених заявником обставин вбачається, що стягувач не  вжив жодних заходів за для виконання рішення суду  протягом тривалого часу, без поважних причин, оскільки відсутність інтересу до виконання рішення суду у зв`язку з певними обставинами неможливо вважати поважною причиною для бездіяльності стосовно захисту свого права. 
Крім того, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа  поновлення строку, заявник не вказував на дію мораторію як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і суд першої інстанції не перевіряв такі доводи, а зазначив про це тільки у відзиві на апеляційну скаргу. 

Відтак, враховуючи положення закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин поважними та для видачі дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1   апеляційний суд визнає необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи. 
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перевіривши справу, вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності  причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на його думку, є поважними, заявником об`єктивних  підтверджень таких причин суду не доведено. 
Всупереч положенням статті 433 ЦПК України, суд першої інстанції таких обставин не з`ясовував, не навів вагомих причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не  мотивував поважність таких причин, а задовольнив заяву, не обґрунтувавши рішення нормами процесуального закону. 
Як встановлено апеляційним судом, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до ухвалення судом оскарженої ухвали. 
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (ч.1 ст. 377 ЦПК України).
Статтею 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
Колегії суддів боржник ОСОБА_2 , як особа, яка подала апеляційну скаргу, пояснив, що спадщину після смерті батька ОСОБА_1 прийняли його онуки, однак процес оформлення спадщини не закінчений, свідоцтво про прийняття спадщини не видане. 
Разом з тим, ОСОБА_2 є заінтересованою  у справі особою, оскільки є боржником і повноправним учасником  виконавчого провадження, інтересів якого прямо стосується вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його виконання, тому має право на оскарження ухвали суду першої інстанції. 
Згідно з  статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 

Тому ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню. 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність факту втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У зв`язку із тим, що заявником пропущений без поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає й підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа  №0541/6677/2012. 
Згідно з частиною 1 статті 374  ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Тому у відповідності із положеннями статті 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. 

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  
Ухвалу  Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року скасувати. 
В задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 01 жовтня  2021 року.

Судді                                                                                                Є.Є. Мальцева

                                                                                                          Т.І. Биліна

                                                                                                          О.М. Пономарьова