Ухвала
 
16 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 753/8582/19
провадження № 61-20040ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду               м. Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                    від 03 листопада 2021 року у вказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Ураховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції проголошено 03 листопада 2021 року та резолютивна частина вказаного судового рішення не містить відомостей про дату складення повного тексту, то останнім днем на її касаційне оскарження є 03 грудня 2021 року. Касаційна скарга подана 10 грудня 2021 року.
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 листопада 2021 року. Дійсно, за відомостями Єдиного державного                   реєстру судових рішень оскаржувана постанова Київського апеляційного суду                      від 03 листопада 2021 року зареєстрована і оприлюднена - 16 листопада 2021 року. При цьому, доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, представником заявника не надано. Такими доказами можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.
 
Згідно частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне          судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має     право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового   рішення.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У порушення зазначеного представником заявника не надано доказів на підтвердження дати отримання (ознайомлення) копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції чи не надсилання (не отримання) судом зазначеної постанови на адресу заявника, що унеможливлює вирішення судом питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
 
За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року зареєстрована і оприлюднена - 16 листопада 2021 року. 
 
У касаційній скарзі відсутнє клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частин перша статті 127 ЦПК України).

Отже, представнику заявника необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення. Суд позбавлений процесуальної можливості поновлювати строк на касаційне оскарження судових рішень з власної ініціативи.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що касаційна скарга, відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Керуючись статтями 390, 392 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 січня 2022 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.    
 
Якщо у зазначений строк представник заявника не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О. В. Ступак