ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.                                 Справа № 910/7177/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 (повний текст складено 21.09.2021)
у справі №910/7177/21 (суддя Котков О.В.)
за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення
до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про стягнення грошових коштів

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Шевцов С.О., представник,
- відповідача Яковюк Л.Ю., адв., посв. №8798/10 від 07.02.2020,
                        Новак А.А., адв., посв. №001506 від 10.04.2019;

ВСТАНОВИВ:
Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі позивач/ Концерн) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (надалі відповідач/ скаржник/ АТ «НСТУ») про стягнення на підставі статей 1212, 1213 ЦК України майнової шкоди (понесених витрат) за послуги, які були надані відповідачу у період з 01.05.2018 по 31.05.2018 у розмірі 23086844,66 грн. 
28.05.2021 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача за період з червня 2018 року по грудень 2018 року: за послуги «трансляція телепрограм» - 39607255,26 грн., за послуги «трансляція радіопрограм» - 21317096,35 грн., борг за послуги «доставка радіосигналу» - 926259,44 грн., що разом за вказаний період становить 61850611,05 грн., а загалом, позов зявлений про стягнення з відповідача 84937455,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як оператор та провайдер телекомунікаційних послуг, надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, послуги з трансляції радіопрограм, послуги телефонного зв`язку у вказаний період (з квітня 2018 року по грудень 2018 року), без укладення відповідних договорів про надання вказаних послуг, оскільки відповідач ухилявся від їх укладення, регулярно направляв відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, переліки та вартість технічних засобів концерну, задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача, проте вказані послуги залишились неоплаченими відповідачем, що й призвело до звернення із даним позовом в порядку статей 1212, 1213 ЦК України, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, позивач посилається на судові рішення Господарського суду міста Києва у справах №910/6972/19, №910/7507/19 та №910/8817/19, в яких встановлений факт надання відповідних послуг позивачем відповідачу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь відповідача: заборгованість за послуги у розмірі 63  682 146,04 грн. та судовий збір - 595679,07 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з 01.04.2018 по 28.04.2018 та з 01.06.2018 по 29.06.2018 відмовлено з підстав пропуску позивачем строків позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, а позивачем, у свою чергу, не наведено причин такого пропуску. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог.
В обґрунтування підстав апеляційної скарги, відповідач посилається на недоведеність позивачем факту надання послуг, за які стягується заборгованість у даній справі. Стосовно направлення позивачем відповідачу актів приймання наданих послуг на адресу відповідача, а також інших документів, відповідач зазначає, що відсутні жодні докази їх направлення або вручення саме відповідачу, відмітки про отримання на них здійснені невідомою особою, не працівником відповідача. Місцевий господарський суд допустився порушень норм матеріального та процесуального права, визнав встановленими обставини, які не підтверджені належними доказами та прийшов до неправомірного висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7177/21; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7177/21; розгляд справи №910/7177/21 призначено на 01.11.2021. 
25.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, стверджує про те, що місцевим господарським судом зроблені правильні висновки та встановлені вірні обставини, які в сукупності надали суду право на задоволення позовних вимог у задоволеній частині.
08.11.2021 відповідач подав письмові пояснення, в яких посилається на відкриту інформації на сайті Проззоро, відповідно до якої, контрагентами відповідача з надання телекомунікаційних послуг були ТОВ «ЕРБ», ТОВ «Телемережі України», тощо, а від так, як стверджує скаржник, наявність чи відсутність ефіру відповідача в спірний період не свідчить, що послуга надана саме позивачем.
26.11.2021 від відповідача у справі надішли письмові пояснення (заперечення щодо подання нових доказів), в яких відповідач заперечує проти прийняття судом апеляційної інстанції наданих позивачем нових доказів.
У судових засіданнях 01.11.2021, 10.11.2021, 29.11.2021 оголошувались перерви в порядку статті 216 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив та  дійшов висновку про наступне.
Як зазначає позивач, 30.03.2018  між позивачем та відповідачем було укладено договір №72-48/4, предметом якого було надання та оплата телекомунікаційних послуг за кодом ДК 021-2015:64210000-1 - послуги телефонного зв`язку та передачі даних (послуги передачі даних телемовлення у цифровому форматі (багатоканальне телебачення) у аналоговому форматі та передачі даних радіомовлення) у період з 01.01.2018 по 31.03.2018.
У зв`язку із закінченням строку дії договору, листом №3868/4-06 від 25.10.2018 (вх. №3045/3 від 25.10.2018) позивач направив відповідачу проект договору про закупівлю послуг з трансляції телепрограм  АТ "НСТУ"  з 01.04.2018 по 31.12.2018 загальною вартістю 56929834,00 грн. з ПДВ та обсягом 67542,62 год.
Договір не був укладений, проте відповідач споживав телекомунікаційні послуги безперервно з 01.04.2018 по 31.12.2018 за відсутності договірних підстав.
Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договір №58-48/4 від 20.03.2018 зі строком надання послуг з трансляції радіопрограм з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року. Предметом вказаного договору є надання телекомунікаційних послуг з трансляції радіопрограм, а саме: УР-1 в УКХ, FM та СХ діапазонах, УР-2 в УКX, FM діапазоні, УР-3 в УКX, FM та CX діапазонах, Всесвітня служба радіомовлення України в СХ-діапазоні, Голос Донбасу в FM діапазоні, Пульс FM в FM діапазоні. Найменування послуг: Лот №1: Код ДК 021:2015:64220000-4 - телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних.
31.03.2018 строк дії договору №58-48/4 від 20.03.2018 закінчився.
Листом №4614/4-06 від 14.12.2018 (вх. від 14.12.2018 року) позивач направив відповідачу проект договору про надання послуг з трансляції радіопрограм (доставка радіопрограм) у квітні-грудні 2018 року загальною вартістю 27340566,34 грн. з ПДВ.
Договір не був укладений.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір №206-5/4 від 02.07.2018 зі строком надання послуг з трансляції радіопрограм з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року. Предметом вказаного договору є надання замовнику послуг за кодом ДК 021:2015:64210000-1 - Послуги телефонного зв`язку та передачі даних, а саме: послуги передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею оператора з декодуванням у аналоговий формат.
31.03.2018 строк дії договору № 206-5/4 від 02.07.2018 закінчився в частині періоду надання послуг, проте замовник продовжував замовляти послуги, а виконавець забезпечував виконання державного замовлення та продовжував безперервно надавати послуги.
19.09.2019  листом №2.4-16/2711  відповідач  запросив позивача на переговори з приводу проведення переговорної процедури закупівлі ДК 021-2015:64210000-1 послуги телефонного зв`язку та передачі даних (послуги передачі даних телемовлення у цифровому форматі (багатоканальне телебачення), у аналоговому форматі та передачі даних радіомовлення), які мали відбутися 26 вересня 2018 року.
14.12.2018 листом №4614/4-06 позивач  направив на адресу  відповідача  проект договору про надання послуг з передачі даних. Вказаний лист отримано представником AT НСТУ Коробка І. 14.12.2018, про що є відповідна відмітка про отримання та штамп  АТ "НСТУ"  .
Концерн PPT не отримав в передбачений законодавством термін ані відповіді на пропозицію щодо укладення договору на умовах Концерну PPT, ані протоколу зауважень/заперечень до запропонованої угоди, ані підписаного та оформленого належним чином.
Як стверджує позивач, у зв`язку із не укладенням з відповідачем трьох договорів на надання вказаних послуг, а також у зв`язку із продовженням надання позивачем відповідачу цих послуг, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовами про визнання укладеними договорів про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телепрограм, про надання телекомунікаційних послуг з доставки радіосигналу, про надання телекомунікаційних послуг з трансляції радіопрограм.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/6972/19 про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телепрограм у позові відмовлено.
В межах розгляду справи № 910/6972/19 Господарський суд міста Києва встановив: відповідачем упродовж квітня-грудня 2018 року споживались надані позивачем послуги, проте Публічне  акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"  ухиляється від укладення договору, який врегульовував би правовідносини щодо одержання таких послуг та їх оплати.
При цьому, з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що відповідач неодноразово обіцяв сплатити наявну в нього заборгованість та просив відповідача продовжувати надання послуг, проте фактично ухиляється від укладення відповідного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 910/7507/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
В межах розгляду справи № 910/7507/19 про визнання укладеним договором про надання телекомунікаційних послуг з трансляції радіопрограм Господарський суд міста Києва встановив: відповідачем упродовж квітня-грудня 2018 року споживались надані позивачем послуги, однак Публічне  акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"  ухиляється від укладення договору, який врегульовував би правовідносини щодо одержання таких послуг та їх оплати.
При цьому, з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що відповідач неодноразово обіцяв сплатити заборгованість та просив відповідача продовжувати надання послуг.
З огляду на наведене, суд відзначає, що ефективним способом поновлення порушених прав позивача буде стягнення з відповідача відшкодування вартості послуг, які були надані Концерном радіомовлення, радіозв`язку Публічному акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у період з 01.04.2018 по 31.12.2018. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/8817/19 про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг з доставки радіосигналу відмовлено у задоволенні позову.
В межах розгляду справи №910/8817/19 Господарський суд міста Києва встановив: Листом від 19.09.2018 вих. №2.4-16/2711 Товариство повідомило Концерн, що відповідач планує провести переговорну процедуру закупівлі ДК 021-2015:64210000-1 послуги телефонного зв`язку та передачі даних (послуги передачі даних телемовлення у цифровому форматі (багатоканальне телебачення) у аналоговому форматі та передачі даних радіомовлення), які мали відбутися 26.09.2018. З матеріалів справи вбачається, що переговорна процедура не відбулася.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання вказаних послуг за період з квітня 2018 року по грудень 2018 року включно у загальному розмірі 84  937  455,61 грн. в порядку статей 1212, 1213 ЦК України.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на вказані судові рішення, якими встановлений факт надання позивачем відповідачу відповідних послуг за період з квітня 2018 року по грудень 2018 року включно. До позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано в якості доказів на підтвердження кількості наданих послуг, вартості цих послуг, переліку та вартості технічних засобів позивача для трансляції телепрограм на каналах відповідача, тощо, наступні документи: 
- Лист позивача на адресу відповідача від 07.05.2018 №1676/4-06, рахунок на оплату №624 без дати на суму 8  252  870,02 грн., акт виконаних робіт (надання послуг №532 без дати на суму 8  252  870,02 грн., перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в квітні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 06.06.2018 №2069/4-06, рахунок на оплату №764 від 31.05.2018 на суму 8  526  274,54 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №663 від 31.05.2018 на суму 8  526  274,54  грн., перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в травні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 07.05.2018 №1675/4-06, рахунок на оплату №625 від 30.04.2018 на суму 3  008  166,04 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №533 від 30.04.2018 на суму 3  008  166,04  грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних (послуг з трансляції радіопрограм) технічними засобами позивача за квітень 2018 року
- Лист позивача на адресу відповідача від 05.06.2018 №2055/4-06, рахунок на оплату №766 від 31.05.2018 на суму 3  040 и671,16 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №665 від 31.05.2018 на суму 3  040  671,16  грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних (послуг з трансляції радіопрограм) технічними засобами позивача за травень 2018 року
- Лист позивача на адресу відповідача від 09.07.2018 №2466/4-06, рахунок на оплату №947 без дати на суму 128  226,82  грн. (за квітень 2018 року), рахунок на оплату №948 без дати на суму 130  636,08 грн. (за травень 2018 року), рахунок на оплату №949 без дати на суму 128  279,36 грн. (за червень 2018 року) /при чому, вказаний рахунок має посилання на договір №206-5/4 від 02.07.2018/; акт виконаних робіт (надання послуг) №820 без дати на суму 128  226,82 грн. (за квітень 2018 року), акт виконаних робіт (наданих послуг) №821 на суму 130  636,08 грн. (за травень 2018 року), акт виконаних робіт (наданих послуг) №822 без дати на суму 128  279,35 грн. (за червень 2018 року); три переліки технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (квітень, травень та червень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 09.07.2018 №2480/4-06, рахунок на оплату №844 від 30.06.2018 на суму 7  900  674,40 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №709 від 30.06.2018 на суму 7  900  674,40 грн., перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в червні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 06.08.2018 №2861/4-06, рахунок на оплату №1075 без дати  на суму 7  720  980,76 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №935 без дати на суму 7  720  980,76 грн. (за липень 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в липні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 11.09.2018 №3294/4-06, рахунок на оплату №1184 від 31.08.2018  на суму 7  947  802,26 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №1029 без дати на суму 7  947  802,26 грн. (за серпень 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансліції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в серпні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 09.10.2018 №36671/4-06, рахунок на оплату №1341 від 30.09.2018  на суму 6  744  853,32 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №1165 від 30.09.2018 на суму 6  744  853,32 грн. (за вересень 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в вересні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 06.11.2018 №4014/4-06, рахунок на оплату №1493 від 31.10.2018  на суму 3  139  931,05 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №1312 від 31.10.2018 на суму 3  139  931,05 грн. (за жовтень 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в жовтні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 04.12.2018 №4354/4-06, рахунок на оплату №1590 від 30.11.2018  на суму 3  035  975,15 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №1409 від 30.11.2018 на суму 3  035  975,15 грн. (за листопад 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в листопаді 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 09.01.2019 №83/4-06, рахунок на оплату №1877 від 31.12.2018  на суму 3  117  038,32 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) №1701 від 31.12.2018 на суму 3  117  038,32 грн. (за грудень 2018 року), перелік та вартість технічних засобів позивача задіяних для трансляції телепрограм на телевізійних каналах відповідача в грудні 2018 року;
- Лист позивача на адресу відповідача від 03.07.2018 №2338/4-06, рахунок на оплату №836 від 30.06.2018  на суму 2  962  767,97 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (червень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 20.08.2018 №2992/4-06, рахунок на оплату №1123 від 31.07.2018  на суму 3  056  090,90 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (липень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 04.09.2018 №3130/4-06, рахунок на оплату №1165 від 31.08.2018  на суму 3  060  880,42 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (серпень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 02.10.2018 №3573/4-06, рахунок на оплату №1337 від 30.09.2018  на суму 2  984  882,20 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (вересень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 02.11.2018 №3994/4-06, рахунок на оплату №1487 від 31.10.2018  на суму 3  133  240,45 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (жовтень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 05.12.2018 №4403/4-06, рахунок на оплату №1642 від 30.11.2018  на суму 2  999  352,11 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (листопад 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 26.12.2018 №4926/4-06, рахунок на оплату №1852 від 31.12.2018  на суму 3  119  883,20 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (грудень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 09.07.2018 №4403/4-06, рахунок на оплату №1642 від 30.11.2018  на суму 2  999  352,11 грн., розрахунок вартості послуг з трансляції радіопрограм, код ДК 021:2015:64220000-4 (листопад 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 20.08.2018 №2991/4-06, рахунок на оплату №1124 від 31.07.2018  на суму 134  577,59 грн. (має посилання на договір №206-5/4 від 02.07.2018), акт виконання робіт (надання послуг) на суму 134  577,59 грн. (липень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (липень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 20.08.2018 №2991/4-06, рахунок на оплату №1124 від 31.07.2018  на суму 134  577,59 грн. (має посилання на договір №206-5/4 від 02.07.2018), акт виконання робіт (надання послуг) на суму 134  577,59 грн. (липень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (липень 2018 року); 
- Лист позивача на адресу відповідача від 04.09.2018 №3131/4-06, рахунок на оплату №1166 від 31.08.2018  на суму 136  000,31 грн. (серпень 2018 року), акт виконання робіт (надання послуг) №1004 від 31.08.2018 на суму 136  000,31 грн. (серпень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (серпень  2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 02.10.2018 №3574/4-06, рахунок на оплату №1338 від 30.09.2018  на суму 128  609,28 грн. (серпень 2018 року), акт виконання робіт (надання послуг) №1164 від 30.09.2018 на суму 128  609,28 грн. (вересень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (вересень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 02.11.2018 №3993/4-06, рахунок на оплату №1488 від 31.10.2018  на суму 134  657,03 грн. (жовтень 2018 року), акт виконання робіт (надання послуг) №1308 від 31.10.2018 на суму 134  657,03 грн. (жовтень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (жовтень 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 05.12.2018 №4402/4-06, рахунок на оплату №1643 від 30.11.2018  на суму 130  299,41 грн. (листопад 2018 року), акт виконання робіт (надання послуг) №1454 від 30.11.2018 на суму 130  299,41 грн. (листопад 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (листопад 2018 року);
- Лист позивача на адресу відповідача від 26.12.2018 №4925/4-06, рахунок на оплату №1854 від 31.12.2018  на суму 133  836,47 грн. (грудень 2018 року), акт виконання робіт (надання послуг) №1672 від 31.12.2018 на суму 133  836,47 грн. (грудень 2018 року), перелік технічних засобів позивача для послуг передачі даних з кодованими сигналами центрального і регіонального радіомовлення з радіобудинків на передавачі в регіонах мережею позивача з декодуванням у аналоговий формат (грудень 2018 року);
Місцевий господарський, обґрунтовуючи підстави прийняття рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача 63  682  146,04 грн., керувався, з посиланням на статтю 75 ГПК України, обставинами, встановленими у судових рішеннях Господарського суду міста Києва у справах №910/6972/19, №910/7507/19 та №910/8817/19, зокрема, щодо надання позивачем відповідачу відповідних послуг, заборгованість за надання яких є предметом позову у даній справі. Суд першої інстанції вказав про те, що відповідачем було одержано від позивача майно без відповідної правової підстави - договору, проте у зв`язку із специфікацією такого майна як послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії, останнє не може бути повернуте позивачу в натурі, а тому, на підставі ч. 2 статті 1213 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати їх вартість.
Північний апеляційний господарський суд не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Положеннями частин 1 - 3 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, за приписами частини 5 статті 13 ГПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 - 2 статті 14 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини 1, пунктів 4, 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів; учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За пунктом 1 частини першої статі 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права в зобов`язальних правовідносинах, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.
У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійсненні ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача як кредитора у зобов`язанні. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає боржник, і навпаки. 
В даному випадку, враховуючи позадоговірний характер правовідносин, що склався між сторонами у справі в період з квітня 2018 року по грудень 2018 року, а відтак і відсутністю визначеного сторонами у договорі порядку вручення, направлення позивачем відповідачу документів на оплату, актів наданих послуг, переліку цих послуг, позивач має надати беззаперечні докази того, що такі документи були вручені чи направлені відповідачу, а послуги, у заявленому до стягнення позивачем розмірі були надані.
Колегія суддів, перевіривши додані позивачем до позовної заяви, а також до заяви про збільшення розміру позовних вимог документи, перелік яких наведено вище, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів направлення, наприклад, засобами поштового зв`язку, цих документів відповідачу, оскільки не представлено суду ані фіскальних чеків, ані інших розрахункових документів, які б підтверджували факт їх надсилання відповідачу.
Крім того, вказані вище документи, як то, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, тощо також не містять відмітки про отримання саме уповноваженою особою відповідача або будь-яким співробітником саме відповідача цих документів.
Так, вказані документи містять відтиск штемпеля «З оригіналом згідно Начальник ВК М.Лютий».
Як вбачається із сайту НАЗК, відомості якого є загальнодоступними, вказана особа є начальником відділу кадрів саме позивача, а не відповідача. Крім того, деякі документи, надані позивачем на підтвердження його доводів про їх направлення (вручення) відповідачу, містять зроблені вручну написи, як-то: «№1701/3 від 06.06.2018, №1381/3 від 07.05.2018, №2029/3 від 10.07.2018, №2623/3 06.09.2018,  №2478/3 21.08.2018» (том І, а.с. 44, 55, 77, том ІІ, а.с. 50, 59), з яких неможливо встановити ким вони вчинені і коли, адже не містять ані прізвища особи, яка їх проставила, ані назви посади такої особи, що також не підтверджує факт отримання відповідачем вказаних документів від позивача.
Наведене дає підстави дійти висновку про недоведеність позивачем  направлення/вручення/ відповідачу вказаних документів. 
Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів, переглянувши зміст мотивувальних частин судових рішень у справах №910/6972/19, №910/7507/19 та №910/8817/19, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування задоволених позовних вимог, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт надання відповідних послуг позивачем відповідачу протягом квітня-грудня 2018 року є встановленим і доведення цього факту в даному провадженні не потребується.
Проте, колегія суддів зазначає, що у вказаних судових рішеннях не встановлювалась кількість (об`єм) наданих позивачем відповідачу послуг, проміжки часу надання таких послуг (цілодобово/ не цілодобово), вартість цих послуг.
Наведені обставини мали б бути доведені позивачем у даній справі, предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги протягом квітня-грудня 2018 року, за допомогою належних, допустимих, конкретних доказів.
Однак, із наданих позивачем до матеріалів справи документів неможливо зробити достовірного висновку про достеменний розмір заборгованості відповідача перед позивачем саме у заявленій до стягнення з нього сумі, при тому, що останній взагалі заперечує як факт споживання таких послуг, так і отримання ним документів на оплату.
У судовому засіданні 10.11.2021 колегією суддів озвучено сторонам у справі можливість призначення експертизи судової експертизи (протокол судового засідання від 10.11.2021) для отримання відповідей на питання, які становлять складову фактів, що підлягають встановленню у даній справі. Проте, представники сторін не підтримали запропоновану судом пропозицію, про що свідчить технічний запис судового засідання від 10.11.2021 та відповідного клопотання про призначення експертизи не подали. 
При цьому, представник позивача зазначив про те, що в рамках кримінального провадження (не уточнив якого) проводилась експертиза, проте, позивач не має можливості її надати. Враховуючи відсутність будь-яких клопотань чи заяв представників сторін про витребування доказів, приймаючи до уваги принципи обов`язковості доказування і подання доказів сторонами, які суд не може перебирати на себе, колегія суддів розглядає дану справу за наявними в ній документами.
Отже, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надавались відповідні послуги відповідачу протягом квітня-грудня 2018 року, що встановлено в судових рішеннях у справах №910/6972/19, №910/7507/19 та №910/8817/19 і що не підлягає додатковому доведенню в силу статі 75 ГПК України в даному процесі, проте, позивачем, всупереч статей 73, 74, 76, 78 ГПК України не доведено об`єм (кількість) наданих послуг, їх дійсну вартість, час надання таких послуг, що унеможливлює зробити однозначний висновок про правомірність (точність) заявленого до стягнення з відповідача розміру заборгованості.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі доводів про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права в частині відмовлених позовних вимог, колегія суддів не перевіряє правильність судового рішення у вказаній частині.
Згідно з ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва  неправильно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що визнається як підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог із прийняттям нового рішення про відмову в позові у цій частині.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу відповідача належить задовольнити.          
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7177/21 задовольнити. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7177/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення заборгованості за послуги надані у період з 01.04.2018 по 31.12.2018 у розмірі 63682146,04 грн. і прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення 63682146,04 грн.
В іншій частині позовних вимог про стягнення з  Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення заборгованості у розмірі 21255309,57 грн., в задоволенні яких відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7177/21 залишити без змін.
Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ідентифікаційний код 01190043, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (ідентифікаційний код 23152907, адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1191750 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят),00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Справу №910/7177/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков