П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12450/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І. Е.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
08 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо відмови перевести ОСОБА_1 на посаду викладача кафедри загальновійськових дисциплін Військового інституту телекомунікацій та інформації імені Героїв Крут;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16 900,00 гривень матеріального збитку (втрачений заробіток, у зв`язку з неправомірними діями відповідача);
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 гривень моральної шкоди;
- зобов`язати  військову частину НОМЕР_1 (з дня набрання рішенням законної сили) нараховувати ОСОБА_1 грошове забезпечення, як військовослужбовцю згідно 33 тарифного розряду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із уточненням заявлених позовних вимог шляхом приведення їх у відповідність до вимог частині 1 статті 5 КАС України; доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру.
07 липня 2021 року (за вх. №37295/20) до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою та доказами, які підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В уточнені позовній заяві ОСОБА_1 визначив заявлені ним до військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо відмови перевести ОСОБА_1 на посаду викладача кафедри загальновійськових дисциплін Військового інституту телекомунікацій та інформації імені Героїв Крут та зобов`язати надати дозвіл на переведення ОСОБА_1 на посаду викладача кафедри загальновійськових дисциплін Військового інституту телекомунікацій та інформації імені Героїв Крут;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16 900,00 гривень матеріального збитку (втрачений заробіток, у зв`язку з неправомірними діями відповідача);
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 гривень моральної шкоди;
- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 окладу в розмірі 33 тарифного розряду та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення, як військовослужбовцю згідно 33 тарифного розряду.
З огляду на що, суд дійшов до висновку, що зазначені в ухвалі від 30 червня 2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усуненні.
Відповідно до ухвали суду від 09 липня 2021 року продовжено позивачу строк залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали від 09.07.2021 позивач 19.08.2021 надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у період з серпня 2020 року по 05.06.2021 позивач перебував у службових відрядженнях, хворів, у зв`язку з чим не мав фізичної можливості вчасно звернутися до суду. Крім того, апелянт посилався на запровадження на території України карантину, як поважну причину пропуску строку на звернення до суду з позовом у цій справі,
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо відмови перевести його на посаду викладача кафедри загальновійськових дисциплін Військового інституту телекомунікацій та інформації імені Героїв Крут.
При цьому, рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 про направлення документів щодо призначення його на посаду викладача кафедри загальновійськовій дисциплін Військового інституту телекомунікацій та інформації імені Героїв Г- Позивач звернувся 28 серпня 2020 року. Однак, за резолюцією командира військової частини НОМЕР_1 вказаний рапорт був залишений без реалізації через відсутність службової необхідності.
Відтак, з моменту ознайомлення з рішенням командира військової частини НОМЕР_1 прийнятим за наслідками розгляду його рапорту від 28 серпня 2020 року для позивача розпочався процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду лише 14 червня 2021 року, що підтверджується  конвертом, в якому позов надійшов до суду.
Відтак, з моменту звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 з рапортом про його переведення до моменту звернення з даним позовом до суду щодо оскарження дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в такому переведенні минуло понад 9 місяців, тому позивач порушив вимоги встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо доводів апелянта на стосовно перебування його у відрядженнях та на лікуванні у період з серпня 2020 року по 05.06.2021, колегія суддів вказує наступне.
Із наданих позивачем доказів на підтвердження вказаних обставин вбачається, що згідно з постановою ГВЛК поліклініки в/ч НОМЕР_2 від 17.08.2020 року №1697 позивач потребував звільнення від виконання службових обов`язків на п`ятнадцять днів та виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 вересня 2020 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 26.08.20 року по 05.09.20 року. Також позивачем надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2020 року №188 про відрядження, посвідчення про відрядження від 19.04.2021 року на 5 днів з 19.04.2021 року по 23.04.2021 року, посвідчення про відрядження від 05.05.2021 з 05.05.2021 року по 11.05.2021 року, посвідчення про відрядження від 17.05.2021 з 17.05.2021 року, посвідчення про відрядження від 27.05.2021 з 27.05.2021 року.
Надані докази підтверджують доводи позивача про перебування його на лікуванні та у відрядженнях в різний час, разом з тим з вказаних доказів також вбачається, що позивач не постійно перебував у відрядженнях та на лікуванні, у зв`язку з цим мав можливість звернутися з позовом до суду в означений період.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження на території України карантину, як поважну причину пропуску строку на звернення до суду з позовом у цій справі, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на усій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року.
Законом України від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) було внесено зміни до п.3 розд.VI "Прикінцеві положення" КАС України, якими передбачалось, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.295 КАС України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Таким чином, дійсно, передбачені КАС України строки, у тому числі на апеляційне оскарження судових рішень були законом продовжені на весь строк дії карантину, а саме із 12 березня 2020 року.
Водночас, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, серед іншого, внесені зміни до п.3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України та встановлено наступне: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом 14 червня 2021 року та у позовній заяві (заяві про поновлення строку звернення до суду), заяві на усунення недоліків, а також в апеляційній скарзі позивач не мотивує причини зволікання на звернення до суду з відповідною позовною заявою під час впровадження на території України карантину та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позову в цей період, які б були об`єктивними та не залежали від його волевиявлення, а також були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Боровицький О. А.