УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1351/20 (924/620/20) 

Провадження № 10824/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова  В.Г., головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:
позивач - Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради,
відповідачі - Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів", 
особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., головуючого (судді-доповідача) Банаська   О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20)
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуюча), Савченка Г.І., Павлюк І.Ю.
у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів"
про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.
в межах справи № 924/1351/20 
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

В С Т А Н О В И В:
27.10.2021 ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- поновити строк на касаційне оскарження постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);
- зупинити дію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);
- скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);
- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021у справі № 924/1351/20 (924/620/20).
Відповідно до наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 № 121-кв суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсков В.Г. перебував у відпустці з 18.10.2021 по 04.11.2021 та 05.11.2021 (один календарний день).
08.11.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я
26.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №   924/1351/20 (924/620/20) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20), колегією суддів вирішено визнати вказану заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Обґрунтовуючи підстави відводу колегії суддів у складі: судді Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), судді Банаська О.О., судді Погребняка В.Я. скаржник зазначає, що подана ним касаційна скарга надійшла до Верховного Суду після завершення розгляду касаційної скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, за наслідками розгляду якої, Верховним Судом у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), судді Банаська О.О., судді Погребняка В.Я. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) залишено без змін.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №   924/1351/20 (924/620/20) скаржником надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2021, і була отримана Верховним Судом 29.10.2021, проте автоматизований розподіл касаційної скарги було здійснено 08.11.2021 за наслідками якого справу передано раніше визначеному складу суду, а саме Пєскову В.Г. - головуючому (судді-доповідачу), судді Банаську О.О., судді Погребняку В.Я.
У зв`язку з викладеним, на думку скаржника, з метою уникнення навіть можливої упередженості з боку суду та дотримання принципів справедливості, розгляд касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи повинен здійснюватись іншою колегією суддів.
Наведені обставини викликають у скаржника сумніви у об`єктивності та неупередженості судової колегії у справі № 924/1351/20 (924/620/20) відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить заявлений відвід колегії суддів задовольнити.
Верховний Суд зазначає, що порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII цього Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.
Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" дана справа раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі, Пєскова В.Г., (головуючого), Банаська О.О., Погребняка В.Я. 
Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №   924/1351/20 (924/620/20) за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 № 4, збори суддів Касаційного господарського суду вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Велико Палатою.
Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Пєсков В.Г., Банасько О.О., Погребняк В.Я., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
При цьому, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Погребняка В.Я. заявником не наведено.
На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Погребняка  В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20).
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 924/1351/20 (924/620/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

В. Погребняк