СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)

04 жовтня 2021 року                                      м. Харків                            Справа № 922/2016/21

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" заяву (вх.№10913) Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатом розгляду апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) (вх.№1896Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 (повний текст ухвали підписано 27.05.2021 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/2016/21
за позовом  ОСОБА_1 , м.Харків, 
до Акціонерного товариства “Турбоатом”, м.Харків,
про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у даній справі заяву ОСОБА_1 (вх.№2016/21) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству “Турбоатом” здійснювати викуп емісійних цінних паперів (акцій) АТ “Турбоатом” відповідно до ст.68 - 69 Закону України “Про акціонерні товариства”.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 скасовано. У задоволенні заяви позивача від 25.05.2021 (вх.№201612) про забезпечення позову у справі №922/2016/21 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі Компанія з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед”  повідомила, що у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали у суді апеляційної інстанції BISCONE LIMITED планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 81000,00 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зазначеному або іншому розмірі будуть надані Східному апеляційному господарському суду протягом п`яти днів після ухвалення судом судового рішення та результатами перегляду оскаржуваної ухвали (а.с.35, том 1).
Відповідно до частини 5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
20.09.2021 (направлене заявником до суду 17.09.2021 засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня складення 15.09.2021 повного тексту постанови суду) до Східного апеляційного господарського суду від Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” надійшла заява (вх.№10913) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить задовольнити заяву Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21; стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) понесені у зв`язку з розглядом Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600,00 євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 17.09.2021 еквівалентно 81562,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що представництво інтересів Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” у суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатами Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Онопенко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020 та завдання 1/6 до договору від 04.06.2021. Посилаючись на умови договору та пункт 2.1 розділу 2 завдання, заявник зазначає, що розмір базової ставки встановлено підпунктом 2.2.1 у розмірі 2600 євро, підпунктом 2.4.1 встановлено, що першу частину базової ставки у розмірі 1820 євро клієнт сплачує не пізніше 15.06.2021, а другу частину базової ставки у розмірі 780 євро протягом 10 (десяти) календарних днів з дня ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21. Оплата другої частини базової ставки здійснюється клієнтом протягом 10 (десяти) днів після ухвалення судового рішення, але за умови повідомлення виконавцем клієнта про прийняття такого рішення. Пунктом 2.6 завдання встановлено, що усі розрахунки з оплати базової ставки проводяться сторонами в євро. Оплата першої частини базової ставки у розмірі 1820 євро згідно з завданням підтверджується виставленим рахунком-фактурою №1 від 04.06.2021, міжнародним грошовим переказом від 14.06.2021 та випискою по особовим рахункам АО «Юридична фірма «Онопенко та партнери» за 14.06.2021, яка сформована 17.09.2021. Докази оплати другої частини базової ставки у розмірі 780 євро згідно з завданням будуть надані до суду після здійснення такої оплати клієнтом, оскільки представнику Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” про прийняте Східним апеляційним господарським судом прийняте рішення стало відомо 16.09.2021, а клієнта про це було повідомлено 17.09.2021, тому останнім протягом 10 (десяти) календарних днів буде сплачено другу частину базової ставки. Заявник послався на правову позицію Верховного Суду у справах №922/445/19 від 03.10.2019 та №910/9187/19 від 22.10.2020, а саме: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням того, що апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” задоволено та ухвалу суду першої інстанції скасовано, якою порушувалися права та законні інтереси останнього та у зв`язку з розглядом якої були понесені витрати на професійну правничу допомогу, заявник просить суд стягнути їх з ОСОБА_1 . 
До заяви надає засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, завдання №1/6 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, рахунку-фактури №1 від 04.06.2021 на суму 1820 євро, міжнародного грошового переказу від 14.06.2021 з перекладом на українську мову, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П. та зареєстрованого у реєстрі за №7001; виписки по особовим рахункам АО “Юридична фірма “Онопенко та партнери” за 14.06.2021, яка сформована 17.09.2021; рахунку-фактури №1 від 16.09.2021 на суму 780 євро, а також детальний опис послуг, наданих АО “Юридична фірма “Онопенко та партнери” Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) згідно з договором про надання правничої допомоги від 01.09.2020, завдання 1/6 від 04.06.2021 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №910/2016/21, датований 17.09.2021; копію інформації з веб-сайту Національного банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 17.09.2021 та докази направлення заяви з доданими документами учасникам справи (листом з описом вкладення). 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у справі №922/2016/21 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 призначено до розгляду заяву (вх.№10913) Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 04.10.2021 о 09:30 год. Запропонувано позивачу подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо заяви Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Попереджено, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
28.09.2021 від представника Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) електронною поштою до суду надійшла заява (вх.№11277) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 заяву представника Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED), Тарана О.В., про участь у судовому засіданні 27.09.2021 у справі №922/2016/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
01.10.2021 від представника Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED), адвоката Тарана О.В. до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№11413) про приєднання документів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу. Заявник, посилаючись на частину 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Компанією з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” направлено заяву до Східного апеляційного господарського суду 17.09.2021, на момент направлення вказаної заяви у представника компанії були відсутні докази оплати другої частини грошових коштів за надані юридичні послуги. Вказане підтверджується датами отримання приєднаних до цього клопотання доказів. Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2021 було отримано представником від Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” 28.09.2021, що підтверджується інформацією про міжнародне відправлення №7903171920. Міжнародний грошовий переказ від 24.09.2021 перекладено на українську мову та посвідчено нотаріусом 27.09.2021, а виписка по особовим рахункам АО «Юридична фірма «Онопенко та партнери» була сформована 30.09.2021. Керуючись ст.42, 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд: 1.Приєднати до матеріалів справи №922/2016/21 такі документи: -копію нотаріально засвідченого перекладу міжнародного грошового переказу від 24.09.2021; - копію виписки по особовим рахункам АО «Юридична фірма «Онопенко та партнери» з 27.09.2021 по 30.09.2021, яка сформована 30.09.2021; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2021. 2.Здійснювати розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням документів, вказаних у пункті 1.
01.10.2021 від Бєлова В.М. до суду надійшло клопотання (вх.№11433), в якому, зокрема, зазначає, що до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” не надав обґрунтований детальний розрахунок витраченого ним часу на надання правничих послуг, що передбачено частиною 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. На думку позивача, детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Онопенко та партнери» Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” не може братися до уваги судом, оскільки не містить детального розрахунку витраченого часу на виконання тієї чи іншої, окремо визначеної правничої послуги. Просить суд відмовити Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” у компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд клопотання проводити без участі позивача, оскільки в силу виконання трудових обов`язків, Бєлов В.М. не може бути присутнім у судовому засіданні 04.10.2021.  
У судове засідання 04.10.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, з`явився представник Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед”, адвокат Таран О.В., який наполягав на задоволенні клопотання про приєднання документів та підтримав вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. 
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, копія ухвали суду від 27.09.2021 направлена усім учасникам справи електронною поштою. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої        статті 244 Господарського процесуального кодексу України        неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання заявника про приєднання документів, судова колегія зазначає таке.
Згідно з частиною 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України        докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки докази, зазначені в клопотанні від 01.10.2021, подані представником Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” після закінчення процесуального строку для їх подачі (5 днів з дня складення 15.09.2021 повного тексту постанови суду), при цьому клопотання про поновлення строку на подання доказів не заявляв та неможливості їх подати у встановлений строк жодним чином не обґрунтував, тому такі докази суд залишає без розгляду на підставі частини 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому копії доданих документів приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази у справі.
Розглянувши заяву (вх.№10913) Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3        ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
01.09.2020 між Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та партнери» укладено договір №б/н про надання правничої допомоги, відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту (у тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам)) точний перелік та обсяг який має бути) погоджений сторонами та зафіксований в окремому письмовому завданні, а клієнт зобов`язаний оплатити такі послуги. 
Відповідно до пункту 1.1 цього договору та на виконання завдання, підписаного сторонами, виконавець надає клієнту послуги, зокрема, оскарження в апеляційному та/або касаційному порядку рішень, ухвал або постанов місцевих та апеляційних судів.
На виконання вимог цього договору клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати гонорар (вартість послуг) виконавця на умовах, погоджених сторонами (підпункт 2.3.6 пункту 2.3 договору).
Конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документів (далі-Завдання), що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних між собою або не пов`язаних між собою) (пункт 3.1 договору).
Послуги за цим договором надаються виконавцем за конкретними запитами уповноважених осіб клієнта. Послуги за цим договором можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі відповідно до домовленості між сторонами в кожному конкретному випадку (пункт 3.2 договору).
У пункті 3.3 договору сторони погодили, що послуги за цим договором можуть надаватися як штатними співробітниками виконавця, так і іншими консультантами, котрі на розсуд виконавця залучаються ним для надання послуг за умов, що відповідальність за надані послуги несе винятково виконавець, за умови, що усі винагороди таких співробітників та консультантів включатимуть у погоджений розмір базової ставки виконавця (як визначено у пункті 4.1 нижче). Штатні співробітники виконавця та інші консультанти, які залучаються виконавцем для надання послуг, надалі разом іменуються «спеціалістами виконавця». Конкретні спеціалісти, які здійснюють роботи за відповідними запитами клієнта, визначаються виконавцем самостійно, якщо інше окремо не погоджено сторонами.
Конкретні дії, обсяг дій та/або порядок дій, які мають бути вчинені виконавцем для надання послуг клієнту, виконавець визначає самостійно (пункт 3.3.1 договору).
У пункті 3.5 договору зазначено, що факт та обсяг надання послуг згідно з завданням оформлюється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої із сторін , але не частіше ніж, як правило, один раз на місяць, виконавець складатиме, підписуватиме та направлятиме клієнту для підписання акт приймання-передачі наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг в процесі виконання відповідного завдання клієнта (в тому числі, фактично надані послуги, які не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання завдання) та буде вказувати суму до сплати, яку клієнт зобов`язаний сплатити на умовах, визначених в розділі 4 «Гонорар і порядок його оплати» цього договору. Послуги вважаються наданими клієнту з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі наданих послуг.
За надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Гонорар складається з базової ставки та/або винагороди (пункт 4.1 договору).
Відповідно до пункту 4.2 договору розмір базової ставки за надані виконавцем за цим договором послуги визначається, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок виконавця (включаючи його співробітників, експертів, консультантів та спеціалістів, будь-яких інших осіб, залучених виконавцем) (без врахування додаткових витрат тощо) та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг (без урахування додаткових витрат тощо), але у будь-якому випадку не може перевищувати суму базової ставки, погоджену сторонами у відповідному завданні («максимальний розмір базової ставки»).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
04.06.2021 сторони уклали Завдання №1/6 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, згідно з пунктом 1.1 у рамках цього завдання виконавець зобов`язується надати клієнту послуги, передбачені пунктом 1.2 договору щодо ознайомлення з матеріалами судової справи №922/2016/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Турбоатом» про визнання рішень акціонерного товариства недійсними та зобов`язання вчинити дії  і оскарження клієнтом ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у судовій справі до Східного апеляційного господарського суду, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги, передбачені цим пунктом на умовах, визначених у цьому завданні та договорі.
У пункті 2.1 завдання сторони погодили, що за надані за цим завданням послуги, визначені у пункті 1.1 цього завдання, клієнт сплачує виконавцю гонорар. Гонорар складається з базової ставки.
Згідно з пунктом 2.2 завдання сторони узгодили наступні розміри базової ставки: 2.2.1 2600,00 євро – за надання послуг, визначених у пункті 1.1 цього завдання (з урахуванням обмежень, визначених у пункті 1.2 цього завдання) щодо представництва інтересів клієнта та вчинення усіх дій (включаючи, але не обмежуючись, складання, підписання і подання необхідних процесуальних документів, засвідчення вірності копій документів), що має право вчиняти клієнт як особа, яка не брала участі у справі, питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків якої було вирішено судом, згідно з Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням обмежень, передбачених пунктом 1.2 цього Завдання, у Господарському суді Харківської області щодо ознайомлення з матеріалами судової справи та у Східному апеляційному господарському суді щодо оскарження оскаржуваної ухвали, включаючи, але не обмежуючись, складення апеляційної скарги, її підписання та пред`явлення до Східного апеляційного господарського суду, в тому числі, засобами поштового зв`язку, а також участь у судових засіданнях з розгляду даної апеляційної скарги.
Конкретні дії, обсяг дій та/або порядок дій, які мають бути вчинені виконавцем для надання клієнту послуг, визначених у пункті 1.1 цього завдання, виконавець визначає самостійно, в найбільш ефективний для клієнта спосіб (пункт 2.3 завдання). 
Базова ставка виконавця, яка сплачується клієнтом виконавцю, буде відображена в акті приймання-передачі наданих послуг (або в актах приймання-передачі наданих послуг) (пункт 2.5 завдання).
Усі розрахунки з оплати базової ставки проводяться сторонами в євро (пункт 2.6 завдання).
Сторони погодили, що вартість відрядження (кожного окремого відрядження) спеціалістів виконавця до міста Харкова, пов`язаного з переглядом Східним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали становить 215 євро та сплачується клієнтом за кожне відрядження окремо. Дана сума не входить до базової ставки, визначеної пунктом 2.2 цього завдання, та сплачується клієнтом окремо (пункт 2.8 завдання).
Додаткові витрати, крім відряджень, а також їх розмір, у разі, якщо він перевищує 90 євро, підлягають попередньому узгодженню між виконавцем та клієнтом шляхом направлення електронних листів на адреси електронної пошти сторін та/або їх представників, визначені у розділі 11 договору (пункт 2.9 завдання).
Це завдання є невід`ємною частиною договору, і всі умови договору застосовуються до цього завдання. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України        встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України        витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3        статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи убачається, що Компанія з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 надала такі докази: засвідчені копії договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, завдання №1/6 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, рахунку-фактури №1 від 04.06.2021 на суму 1820 євро, міжнародного грошового переказу від 14.06.2021 з перекладом на українську мову, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П. та зареєстрованого у реєстрі за №7001; виписки по особовим рахункам АО “Юридична фірма “Онопенко та партнери” за 14.06.2021, яка сформована 17.09.2021; рахунку-фактури №1 від 16.09.2021 на суму 780 євро, а також детальний опис послуг, наданих АО “Юридична фірма “Онопенко та партнери” Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) згідно з договором про надання правничої допомоги від 01.09.2020, завдання 1/6 від 04.06.2021 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №910/2016/21, датований 17.09.2021; копію інформації з веб-сайту Національного банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 17.09.2021 та докази направлення заяви з доданими документами учасникам справи (листом з описом вкладення). 
Колегія суддів зазначає, що поданий заявником детальний опис послуг, наданих АО “Юридична фірма “Онопенко та партнери” Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) згідно з договором про надання правничої допомоги від 01.09.2020, завдання 1/6 від 04.06.2021, датований 17.09.2021 (а.с.206, том 2), не відповідає вимогам частини 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки інформація, яка міститься у вказаному описі, зокрема, загальний перелік наданих послуг (10 пунктів) та фіксований розмір базової ставки у розмірі 2600 євро, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, обсяг необхідних для надання правничої допомоги, та вартість кожного виду робіт, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, всупереч вимогам ст.126 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням із зазначенням витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, заявником не надано у порядку та у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, акту приймання-передачі наданих послуг, адже згідно з пунктом 3.5 договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020 та пунктом 2.5 завдання 1/6 від 04.06.2021 акт приймання-передачі фіксує обсяг фактично наданих послуг в процесі виконання відповідного задання клієнта та суму до сплати за надані послуги, які вважаються наданими клієнту з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі наданих послуг. 
Тобто, належних та допустимих доказів надання правничої допомоги та понесених витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.
Таким чином, заявником у встановлений законом строку не подано до суду доказів щодо обсягу наданих правничих послуг та обґрунтування їх вартості.  
Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, заявником не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та невідворотності їх понесення. Таким чином, суд відмовляє Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 2600 євро, що еквівалентно 81562,00 грн, у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви (вх.№10913) Компанії з обмеженою відповідальністю “Біскоун Лімітед” (BISCONE LIMITED) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.10.2021.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Пуль  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна