[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П ОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
24 вересня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника Конюшка Д.Б., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , -
 
В СТ А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року серії АББ №215949, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, відеозапис з місця пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.11 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, як вбачається з наданого ОСОБА_2 відеозапису, останній рухався через регульоване перехрестя, що виключає у даному випадку застосування пункту 10.11 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_2 розпочав рух через Бессарабську площу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора і був вправі очікувати дотримання водієм автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пункту 16.5 ПДР України.
 
На дану постанову представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, посилаючись на вимоги ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП та положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення пункту 10.11 ПДР України, яким передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, і вказані порушення, на думку апелянта, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
При цьому апелянт вказує, що згідно схеми місця ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  наближався до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , саме з правого боку, а отже у водіяОСОБА_1 був пріоритет щодо проїзду перехрестя.
Апелянт вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що зі сторони водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було червоне світло, оскільки такий висновок не підтверджується доказами, а долучений до справи відеозапис не охоплює світлофор зі сторони руху водія ОСОБА_1 . Крім того, згідно цього відеозапису водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя (пересік стоп лінію) на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим.
 
Вислухавши пояснення представника Конюшка Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Конюшка Д.Б. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
 
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа),  відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані.
При цьому, суддею були повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП,  в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 року о 04 год. 00 хв. на Бессарабській площі в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Реформ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2  та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія  ОСОБА_2  був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним пункту 10.11 ПДР України, який керуючи транспортним засобом на Бессарабській площі, 2 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку  та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого, суддя дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2  порушення пункту 10.11 ПДР Українита закрив провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Вирішуючи питання щодо відсутності в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року серії АББ №215949 та дослідивши наявний у справі відеозапис з місця ДТП, обґрунтовано зазначив, що водій ОСОБА_2 розпочав рух через Бессарабську площу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
 
Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Доводи апеляційної скарги представника Конюшка Д.Б. про те, що згідно наявного у справі відеозапису, на якому зафіксовані обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя (пересік стоп лінію) на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим, є безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя (перехрестя бульв. Шевченка з вул. Хрещатик та вул. Басейна) на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух та інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух.
 
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 був складений за порушення ним пункту 10.11 ПДР України, вимоги якого регламентують дії водіїв у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, проте зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, що виключає в даному випадку застосування п.10.11 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 рухався через регульоване перехрестя, про що також вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п.10.11 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                І.М. Сілкова   

Справа №761/21989/21; Категорія: ст. 124 КУпАП
Провадження №33/824/3534/2021  
Головуючий у І інстанції: Сидоров Є.В. 
Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.