П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 488/1339/21	
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Я.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (далі– ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до УПП в Миколаївській області ДПП (далі – відповідач/скаржник) про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №437860 від 10 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за керування з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та наголошував на відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначав про порушення відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого чинним законодавством.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Скасовано постанову серія ДП18 №437860 від 10 квітня 2021рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
Стягнуто з УПП в Миколаївській області ДПП на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,УПП в Миколаївській області ДПП звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявному в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора на якому зафіксований факт правопорушення, а саме: рух транспортного засобу Chevrolet Lacetti, під керуванням позивача, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, біля буд.251, з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби.
Отже, враховуючи викладене, скаржник впевнений в правомірності оскаржуваної постанови №437860 від 10 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Позивач, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року командиром 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Карпенко С.Я. винесено постанову серії ДП18 №437860, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Дана постанова вмотивована тим, що 10 квітня 2021 року о 01:08 годині в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському 251 позивач керував транспортним засобом CHEVROLET LAGETTI із реєстраційним номером НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КупАП.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), Правилам дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17 та від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17 про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Разом з тим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №437860 від 10 квітня 2021 року не містить посилання на технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, не містить взагалі інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню. 
Доказів, які б надали можливість апеляційному суду дійти протилежного висновку, відповідач, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КУС України, не надав.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 286, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду, відповідно до вимог статті 272 КАС України, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст судового рішення складений  02.12.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.