Справа № 761/20516/21                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Юзькова О.Л.
Провадження № 33/824/4871/2021                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     01 листопада 2021 року                                                                      м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, 
яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Лавренчук М.І., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
            Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 21 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ю.Іллєнка, 52 А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAIHATSU"д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на прилеглу територію на основний зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимог п.п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
            Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин; постанову першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України. 
Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 винною в порушенні у вчиненні ДТП, оскільки поза увагою суду залишились матеріали справи, зокрема не взято до уваги її пояснення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які  підтримали  доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
           З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
             Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.        
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
-  протоколом серії ААБ № 207490 від 21.05.2021 року про адміністративне равопорушення;
-  схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;
-  поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди;
-  іншими матеріалами справи.
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та  беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 ПДР України.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в своїй сукупності вони надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  щодо винесення постанови без всебічного з`ясування всіх обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.
         Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
        Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко