П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3438/21	
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
                       П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                      -             Джабурія О.В.
суддів                                           -             Вербицької Н.В.
 -             Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширення та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ";
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею у 2015 році через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ", яку зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496.
У подальшому реєстрацію Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року № ОД 142153071496 було оскаржено у судовому порядку.
Позивач вказала, що до Одеського окружного адміністративного суду звернулися позивачі з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили суд: визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекцій в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області; визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом ДАБІ в Одеській області.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року по справі №815/251/17 в задоволенні адміністративного позову стосовно скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі №815/251/17 апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року задоволено частково: постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивачів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496; визнано протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом ДАБІ в Одеській області; скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом ДАБІ в Одеській області.
Позивач вказала, що листом Управління ДАБК ОМР від 06.11.2017 року за вих. № 01-10/208-ЗГ та на виконання вищевказаного рішення суду, позивачу повідомлено, що наказом Управління ДАБК ОМР від 06.11.2017 року № 01-13/407 ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496.
Позивач зазначила, що постановою Верховного Суду від 18.01.2021 по справі №815/251/17 касаційні скарги Управління ДАБК ОМР та ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині, в якій визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 залишено без змін; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.
Позивач, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 18.01.2021 по справі №815/251/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині позовних вимог закрито, а постанова Верховного Суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, вирішила звернутись із заявою від 27.01.2021 року до Управління ДАБК Одеської міської ради з вимогою про поновлення (відновлення) запису у Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
Позивач зазначила, що листом Управління ДАБК ОМР від 25.02.2021 року за вих. № 01-10/23-ЗГ повідомлено про порядок поновлення реєстрації дозвільних документів, зокрема, на підставі рішення суду, та вказано, що вищезазначена постанова Верховного Суду не містить зобов`язання здійснити поновлення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496.
Позивач вказала, що відповідно до відомостей з Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на момент подання даної позовної наявна інформація щодо статусу документа, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, як "скасовано", тобто реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 не поновлено (відмовлено).
16.04.2021 року представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем у 2015 році через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на "Реконструкцію приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. 2А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності".
У подальшому, реєстрацію вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142153071496 від 03.11.2015 року було оскаржено у судовому порядку в рамкам справи № 815/251/17.
Відповідач вказав, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі 815/251/17, апеляційну скаргу задоволено частково та прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142153071496 від 03.11.2015 року, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану позивачем щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності.
Відповідач зазначив, що відповідно до п.15 Порядку №461, дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держсервісбудом до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження.
Згідно з вимогами п.22 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Так, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку №461, керуючись п. 10 Положення про Управління та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі 815/251/17, що набрала законної сили 26 вересня 2017 року, наказом Управління № 01-13/407 від 06.11.2017 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 142153071496 від 03.11.2015 року щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 .
Стосовно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.01.2021 року по справі по справі 815/251/17, відповідач зазначив, що вказана постанова не містить зобов`язання Управління щодо поновлення реєстрації декларації № ОД 142153071496 від 03.11.2015 року.
Тобто, питання щодо поновлення запису про реєстрацію декларації судом у вищевказаному рішенні не розглядалось та відповідного рішення про поновлення не приймалось.
Відповідач вказав, що порядок реєстрації дозвільних документів законодавцем не передбачає процедури "поновлення", окрім права на повторну подачу декларації згідно з встановленими вимогами відповідно до Порядку.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) – задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширення та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).
На вказане рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА 

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2015 році через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ", яку зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496.
З КП "Діловодство спеціалізованого суду" (справа №815/251/17) вбачається, що у січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі також - відповідач 1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також - відповідач 2), треті особи: ОСОБА_4 (далі також - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі також - третя особа 2), у якому просили : 
- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року №ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 , II кат. складності; 
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року №ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 , II кат. складності; 
- визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року №ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року № ОД142153071496, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року №ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року № ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності.
Листом Управління ДАБК ОМР від 06.11.2017 року за вих. №01-10/208-ЗГ та на виконання вищевказаного рішення суду, позивачу повідомлено, що наказом Управління ДАБК ОМР від 06.11.2017 року №01-13/407 ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 142153071496 (а.с. 16).
Постановою Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі № 815/251/17 касаційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині, в якій визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496,  що подана ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без змін. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.
27.01.2021 року позивач звернулася із заявою до Управління ДАБК Одеської міської ради з вимогою про поновлення (відновлення) запису у Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 25.02.2021 року за вих. №01-10/23-ЗГ повідомлено позивачу про порядок поновлення реєстрації дозвільних документів, зокрема, на підставі рішення суду, та вказано, що вищезазначена постанова Верховного Суду не містить зобов`язання здійснити поновлення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496 (а.с. 17-18).
Відповідно до відомостей з Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на момент подання позову наявна інформація щодо статусу документа, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, як "скасовано", тобто реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 142153071496 не поновлено (а.с. 9-15).
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Постановою КМУ "Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" від 01.07.2020 року №559 затверджено Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Порядок ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту.
Відповідно до вимог п.п.1 п.4 Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) є обов`язковим з 6 липня по 30 листопада 2020 року.
Згідно з вимогами п.п.10 п.4 Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, електронна система виконує функції таких електронних інформаційних ресурсів:
єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Держархбудінспекція зобов`язана передати Мінрегіону згідно з актом приймання-передачі копію бази даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів станом на 6 липня 2020 року, підписану шляхом накладення кваліфікованої електронної печатки Держархбудінспекції;
електронного кабінету у сфері містобудівної діяльності;
реєстрів містобудівних умов та обмежень (крім містобудівних умов та обмежень, які видані до запровадження експериментального проекту);
реєстру атестованих осіб;
ліцензійного реєстру виданих ліцензій на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Відповідно до вимог п.75 Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, судові рішення, які тягнуть за собою зміну відомостей в Електронній системі, та рішення про заборону (скасування заборони) вчинення дій замовниками, уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду надсилаються судом поштовим відправленням або доставляються кур`єром для реєстрації органу, до повноважень якого належить здійснення відповідних дій. Відомості про такі документи підлягають внесенню до Електронної системи відповідним органом в день отримання судового рішення.
Згідно з вимогами п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації  
Відповідно до вимог п.4 Порядку №461, надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вже зазначалось раніше, постановою Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі №815/251/17 касаційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_1 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності - скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.
Згідно з вимогами п.15 Порядку №461, дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держсервісбудом до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження. 
Таким чином, у відповідача наявна можливість внесення змін про дозвільні документи в Реєстр будівельної діяльності.
З огляду на те, що Верховним Судом, серед іншого, скасовано постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 142153071496, та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, запис в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про реєстрацію вказаної декларації підлягає відновленню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не поновив (не відновив) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 142153071496 на об`єкт: "Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. "А-4" з розширення та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. "А-5" з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 ".
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Вербицька Н. В.