ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2016/21  Номер провадження 22-ц/814/2199/21	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року ухваленого у складі головуючого судді Новака Ю.Д., повний текст судового рішення виготовлено 21 липня 2021 року, у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №64700937, по якому боржником є ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із сумою боргу 13837,50 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №97525 від 20 листопада 2020 року.
Зазначила, що на момент відкриття виконавчого провадження вона не укладала жодних споживчих та кредитних договорів, не має будь - яких кредитних відносин з відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не повідомляло щодо будь - яких боргових зобов`язань перед ним.
Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №97525, вчинений 20 листопада 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №380586990 від 25 вересня 2019 року в розмірі 13837,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №97525 від 20 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 13837,50 грн.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та 3000 грн. правничої допомоги, а всього 3908 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при винесені виконавчого напису нотаріусом не було встановлено факта безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційних скарг
Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Дрешель А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не надала доказів підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором №380586990 від 25 вересня 2019 року або доказів припинення зобов`язання, не спростувала безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.
Позиція інших учасників справи
27 вересня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №97525 (а.с.37) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №380586990 від 25 вересня 2019 року за період з 04 листопада 2020 по 04 листопада 2020 року, сума заборгованості складає 13837,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3750 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5111,40 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3776,10 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 1200 грн.
Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження №64700937 від 02 березня 2021 року (а.с.7) з примусового виконання виконавчого напису №97525 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13837,50 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені виконавчого напису нотаріусом не було встановлено факта безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно не надання ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» доказів отримання від нього первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту на ім`я ОСОБА_1 та здійснення нею його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що, у свою чергу, свідчить і про відсутність підстав вважати, що при винесені виконавчого напису нотаріусом було встановлено безпірний характер вказаної заборгованості.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Отже, вчиняючи 20 листопада 2020 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №97525, приватний нотаріус Горай О.С., неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №97525 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.
Також, до апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» додало копії договору №380586990 від 25 вересня 2019 року з додатками, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», виписки з особового рахунку за кредитним договором №380586990, вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, договору факторингу №05/0820-01 з додатками, додаткової угоди до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, додаткової угоди №1 до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, додаткової угоди №25 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, реєстру прав вимоги №1 від 05 серпня 2020 року (а.с.106-128).
Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Вищевказані письмові докази не було подано до суду першої інстанції. Будь-яких доказів, які б вказували, що його подання до суду першої інстанції було унеможливлене, апелянтом не надано. Апеляційний суд також не знаходить поважних причин, які б могли перешкодити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подати докази по справі до ухвалення рішення у справі.
За таких обставин, дані документи не приймаються апеляційним судом як докази.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий                         О.О. Панченко 

Судді                         Т.В. Одринська

В.П. Пікуль