Єдиний унікальний номер 243/8735/21
Номер провадження 33/804/586/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокуракине Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , територія Військової частини НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. Стягнуто з нього судовий збір у розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 9 серпня 2021 року, о 09:28, під час виконання обов`язків військової служби на блок посту ОСОБА_2 , розташованому у н.п. Долина Краматорського району, Донецької області, знаходився у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що його жодним чином не повідомляли про розгляд справи, а копію постанови судді він отримав лише 15 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим, вважає, що був позбавлений права на справедливий суд.    
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як встановлено з матеріалів провадження, оскаржувана постанова була винесена 16 серпня 2021 року без участі ОСОБА_1 . Матеріали справи не місять жодної інформації про його повідомлення про час та місце розгляду, як і відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення.
ОСОБА_1 зазначає, що отримав постанову 15 жовтня 2021 року та звернувся до суду 23 жовтня 2021 року.  
За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки жодної інформації яка б спростовувала доводи апелянта м матеріали справи не місять.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як зазначено вище, суд не здійснив жодних повідомлень ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
При цьому, суд послався на наявність його заяви про розгляд справи без його участі, проте не врахував, що її наявність не звільняє суд від обов`язку своєчасного сповіщення особи про час та місце розгляду справи, що є гарантією забезпечення права на захист, яке в даному випадку, грубо порушене.
Враховуючи викладене, постанова судді безумовно підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Так, ОСОБА_1 , 9 серпня 2021 року, о 09:28, під час виконання обов`язків військової служби на блок посту ОСОБА_2 , розташованому у н.п. Долина Краматорського району, Донецької області, знаходився у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 172 - 20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані ( у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в умовах особливого періоду.  
Факт вчинення правопорушення підтверджений відповідним протоколом та результатами обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, 9 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,64 проміле.
Згідно пояснень ОСОБА_1 наведених у протоколі та засвідчених його підписом, в цей день він святкував народження сина.
Наведені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В даному випадку, правопорушення вчинене 9 серпня 2021 року, тобто, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 9 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року відносно нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя