ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/12384/21
адміністративне провадження № К/9901/28839/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, подану адвокатом Ковалем Ростиславом Олександровичем,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
у справі № 640/12384/21 
за позовом ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни 
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням   Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено.
2. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, визначених статтею 287 КАС України, надано відповідачу строк до   02 липня 2021 року (до 12 год 00 хв) на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1 362,00 грн.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу у цій справі повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків. 
5. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.      
7. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Повертаючи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не усунув її недоліки, а саме: не надав суду документ про сплату судового збору.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до його обмеження та порушення права на доступ до правосуддя. 
10. Зазначає, що ухвала апеляційного суду про усунення недоліків направлена їй листом 30 червня 2021 року та відповідно до відстеження поштових відправлень ПАТ Укрпошта вручена 07 липня 2021 року. 
11. Як наслідок, невідкладно 07 липня 2021 року її представник - адвокат Коваль Р.О. подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з долученими доказами сплати судового збору у встановленому розмірі. 
12. Водночас, 07 липня 2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень вже було опубліковано ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.       
13. Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд зазначив, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25 червня 2021 року скерована на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі та отримана ним 29 червня 2021 року о 15:19, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання на довідці з електронної пошти. 
14. Уважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частину першу статті 73, частину першу статті 75 та частину шосту статті 251 КАС України, оскільки жодних інших листів від апеляційного суду, окрім рекомендованого листа з ухвалою від 25 червня 2021 року зі штрихкодом індентифікатором 0102933665523, вона не отримувала. 
15. У свою чергу, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25 червня 2021 року їй вручена лише 07 липня 2021 року, тобто вже після спливу строку на усунення недоліків. Отримавши вказану ухвалу, в цей же день, до апеляційного суду направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору. 
16. Проте, суд апеляційної інстанції без урахування строків поштового обігу оскаржуваною ухвалою повернув їй апеляційну скаргу.          
17. У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, зазначив, що використання офіційної електронної адреси: а0636005637@gmail.com відповідачем підтверджується даними Єдиного реєстру приватних виконавців України та бланком листів відповідача. 
18. Відповідачем при звернення до суду визначена електронна адреса: lanovenko@ispolnenie.com.ua, тобто така адреса зазначена ним як офіційна адреса для звернення до суду та яку, напевно, використовує додатково. 
19. Контроль належної роботи офіційно зазначених відповідачем електронних скриньок, а також відповідальність за наслідки їх неналежної роботи, несе безпосередньо останній. Відповідно будь-який технічний збій в їх роботі повинен бути доведений відповідними доказами. 
20. Разом з тим, посилання відповідача, що він не отримував електронного листа суду не підтверджується жодним повідомленням про проведення технічних робіт, наявності аварії, короткострокових труднощів з доступом до мережі інтернет за визначеною ним офіційною електронною адресою.   
21. Позивач, серед іншого, звертає увагу, що ухвалу від 05 липня 2021 року відповідач отримав 06 липня 2021 року, а не 07 липня 2021 року як він зазначив в касаційній скарзі.   
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
23. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
24. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. залишено без руху та, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, визначених статтею 287 КАС України, надано відповідачу строк до 02 липня 2021 року (до 12 год 00 хв) на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1 362,00 грн.
25. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., зазначену його представником в апеляційній скарзі.
26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків. 
27. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
28. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
29. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
30. Згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
31. Відповідно до змісту апеляційної скарги відповідача, поданої до суду, жодних відомостей про наявність у відповідача та/або представника позивача - адвоката Коваля Р.О. офіційних електронних адрес, вона не містить, як і відомостей про те, що вказана представником позивача електронна адреса зареєстрована як офіційна.
32. Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого  розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
33. У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).
34. З огляду на викладене, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.
35. Варто зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи КАС України встановлює особливі вимоги щодо надсилання  та вручення рішення суду.
36. Так, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення»  КАС України  до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використання підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, зокрема, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
37. Положеннями підпункту 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
38. Відповідно до супровідного листа від 25 червня 2021 року, яким направлено копію ухвали про залишення позову без руху, він не містить відомостей про те, що ця ухвала надсилається представникові відповідача, а також того, що направляється вона на його електронну адресу, натомість містяться відомості відповідача як адресата та зазначається його поштова адреса.
39. У матеріалах справи також відсутнє повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.
40. Роздруківка щодо направлення документа (1,2 МБ), яка міститься в матеріалах справи (а.с.164) не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.
41. Отже, вказані відомості, наявні у матеріалах справи, не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі щодо ухваленого судового рішення, та  не встановлюють факту вручення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху відповідачу (представникові відповідача), що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків відповідачем.
42. Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 та від 8 липня 2021 року у справі №9901/75/21.
43. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
44. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надсилання її на електронну адресу відповідача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність відповідача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
45. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху також направлена апеляційним судом на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за номером 0102933665523, яка вручена за довіреністю 06 липня 2021 року, про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень Укрпошти.
46. Отже, ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від   25 червня 2021 року, як зазначає відповідач в касаційній скарзі, отримав лише          06 липня 2021 року, тобто вже після спливу строку на усунення недоліків.  
47. Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 року відповідач направив електронною поштою на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що свідчить про вчинення дій відповідачем, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.   
48. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув апеляційну скаргу з підстав неусунення її недоліків, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.
49. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, то вона підлягає скасуванню.
50. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
51. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
52. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, подану його адвокатом Ковалем Ростиславом Олександровичем, задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасувати, а справу № 640/12384/21 направити до суду апеляційної інстанції  для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                           М.В. Білак

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк