ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 листопада 2021 року           справа №200/938/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника позивача – Крячко О.В., представника відповідачів – Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 200/938/21-а (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення певних дій, -

                                                      В С Т А Н О В И В: 

22 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” звернулось до  суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про: визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 листопада 2020 року № 2136845/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 06 липня 2020 року; № 2136844/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 06 липня 2020 року; № 2136847/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 07 липня 2020 року; № 2136846/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 07 липня 2020 року; № 2136842/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 07 липня 2020 року; № 2136843/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 09 липня 2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 9 від 06 липня 2020 року, № 10 від 06 липня 2020 року, № 12 від 07 липня 2020 року, № 13 від 07 липня 2020 року, № 14 від 07 липня 2020 року, № 17 від 09 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем датою їх фактичного подання (позовні вимоги викладено в редакції від 25 лютого 2021 року).
Позовні вимоги вмотивовано протиправністю висновків щодо відповідності операції з постачання пшениці пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які спростовуються, на думку позивача, обсягом доданих до позовної заяви документів. Вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки відповідачем не визначено, які документи слід надати. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 200/938/21-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 листопада 2020 року № 2136845/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 06 липня 2020 року; № 2136844/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 06 липня 2020 року; № 2136847/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 07 липня 2020 року; № 2136846/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 07 липня 2020 року; № 2136842/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 07 липня 2020 року; № 2136843/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 09 липня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову служби України  зареєструвати податкові накладні № 9 від 06 липня 2020 року, № 10 від 06 липня 2020 року, № 12 від 07 липня 2020 року, № 13 від 07 липня 2020 року, № 14 від 07 липня 2020 року, № 17 від 09 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест”, датою їх фактичного подання.
Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.                              В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки законодавством не передбачено запитувати додаткових документів у платника податку, реєстрацію ПН/РК якого зупинено в ЄРПН, у випадку визначення надання неповного комплекту документів або встановлення дефектів їх складання, виявлення вищевказаних розбіжностей є достатньою підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень про відмову у реєстрації відповідних ПН/РК.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 200/938/21 - повернуто заявникові.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.          
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 06 липня 2020 року, № 10 від 06 липня 2020 року, № 12 від 07 липня 2020 року, № 13 від 07 липня 2020 року, № 14 від 07 липня 2020 року, № 17 від 09 липня 2020 року.
За цими накладними номенклатура товарів: борошно пшеничне вищого сорту (код товару згідно з УКТ ЗЕД 1101001500) та висівки пшеничні (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2302309000).
За даними квитанцій від 14 липня 2020 року реєстрацію податкових накладних зупинено як таких, що відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки код УКТ ЗЕД/ДКПП товару 1101 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товар, що на постійній основі постачається (виготовляється), та його обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.
У відзиві відповідачем додатково надано пояснення, що обсяг реалізації борошна пшеничного вищого сорту в кількості 44, 44 тонни та висівок пшеничних у кількості 14, 582 тонни перевищував обсяг придбання такого товару на митній території товару за умов відсутності імпорту такого товару та відсутності врахованої таблиці даних платника податків, яка свідчила б про постачання Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” борошна пшеничного вищого сорту та висівок пшеничних на постійній основі.  
На пропозицію, викладену в квитанціях, 11 листопада 2020 року позивачем подано пояснення, за якими основним видом діяльності є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, а тому специфіка діяльності товариства полягає в тому, що останнє здійснює закупівлю пшениці (УКТ ЗЕД/ДК 016-2010-1001) та здійснює реалізацію виготовленої продукції – муки пшеничної та висівок пшеничних (УКТ ЗЕД/ДК 016-2010-1101, 2302), а також копії документів щодо зупинених податкових накладних.
13 листопада 2020 року прийнято рішення № 2136845/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 06 липня 2020 року; № 2136844/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 06 липня 2020 року; № 2136847/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 07 липня 2020 року; № 2136846/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 07 липня 2020 року; № 2136842/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 07 липня 2020 року; № 2136843/33534459 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 09 липня 2020 року.
Підставою відмови визначено ненадання копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання та транспортування; документів щодо підтвердження відповідності продукції. 
За результатами адміністративного оскарження вищенаведені рішення залишено без змін рішеннями Державної податкової служби України від 03 грудня 2020 року.
У відзиві відповідачем конкретизовано, що позивачем не надано наступні документи: первинних документів щодо зберігання придбаної позивачем пшениці (документів складського обліку та/або договорів щодо одержання послуг оренди складів з первинними документами отримання та оплати таких послуг (актами наданих послуг, рахунками виконавця послуг, банківськими виписками, платіжними дорученнями); документів на підтвердження права власності на склади, сховища; договорів, інших первинних документів на підтвердження понесення позивачем витрат на транспортування борошна Приватному акціонерному товариству “ХЛІБ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛИМАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів за отримані послуги з транспортування); документів на підтвердження права власності та/або користування транспортних засобів та спецтехніки; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків щодо надходження безготівкових коштів від Приватного акціонерного товариства “ХЛІБ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛИМАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” за придбані останніми товари; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків щодо перерахування безготівкових коштів постачальникам – Приватному підприємству “ДОН ІВКО І С”, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ” за придбані у останніх товари; документів щодо відповідності продукції, паспортів якості, сертифікатів відповідності на вироблене борошно пшеничне та придбану пшеницю.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту   201.16. статті   201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165  (далі  - Порядок № 1165).
Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу   податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).
У квитанції про зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
В аспекті цієї справи слід зазначити, що пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в  податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При перевірці реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним судом встановлено, що між Приватним підприємством “ДОН ІВКО І С” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” укладено договір поставки від 16 січня 2020 року № 16/01/2020, предметом якого є пшениця (українського походження). 
Специфікацією від 16 січня 2020 року № 1 визначено кількість, ціну, клас товару, терміни та умови поставки, а саме, пшениці 3 класу у кількості 70+/-10% тонн за ціною 4  200 грн за 1 тонну за DDP склад покупця (м. Слов`янськ) за рахунок постачальника до 20 січня 2020 року.
16 січня 2020 року Приватним підприємством “ДОН ІВКО І С” виписано рахунок № 1 для оплати поставки пшениці 3 класу у кількості 69, 98 тонн на суму 293  916 грн. 
Специфікацією від 17 березня 2020 року № 2 – поставки пшениці 2 класу у кількості 25+/-10% тонн за ціною 4  200 грн за 1 тонну за DDP склад покупця (м. Слов`янськ) за рахунок постачальника до 25 березня 2020 року.
17 березня 2020 року Приватним підприємством “ДОН ІВКО І С” виписано рахунок № 12 для оплати поставки пшениці 2 класу у кількості 25, 38 тонн на суму 106 596 грн. 
Специфікацією від 18 березня 2020 року № 3 – поставки пшениці 2 класу у кількості 25+/-10% тонн за ціною 4  200 грн за 1 тонну за DDP склад покупця (м. Слов`янськ) за рахунок постачальника до 25 березня 2020 року.
18 березня 2020 року Приватним підприємством “ДОН ІВКО І С” виписано рахунок № 13 для оплати поставки пшениці 2 класу у кількості 25, 30 тонн на суму 106 260 грн.
Виконання договору підтверджується видатковими накладними від 16 січня 2020 року № 1 на суму 293  916 грн, від 17 березня 2020 року № 22 на суму 106 596 грн, від 18 березня 2020 року № 23 на суму 106 260 грн, а також платіжними дорученнями від 16 січня 2020 року № 1 на суму 210  000 грн, від 17 березня 2020 року № 78 на суму 83  916 грн, від 17 березня 2020 року № 118 на суму 106  596 грн, від 18 березня 2020 року № 119 на суму 106  260 грн.  
Перевезення вказаних партій пшениці підтверджується товарно-транспортними накладними від 16 січня 2020 року № 1, № 2, від 17 березня 2020 року № 33, від 18 березня 2020 року № 34, за якими перевізником є Приватне підприємство “ДОН ІВКО І С”.
Також позивачем на підтвердження факту поставки додано до позовної заяви картки аналізу зерна вищезазначених партій пшениці. 
Паралельно між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” укладено договір поставки від 07 листопада 2019 року № 07/11/19, предметом якого є пшениця (українського походження). 
Специфікацією від 16 січня 2020 року № 3 визначено кількість, ціну, клас товару, терміни та умови поставки, а саме, пшениці 3 класу у кількості 30+/-10% тонн за ціною 4  200 грн за 1 тонну за DDP склад покупця (м. Слов`янськ) за рахунок постачальника до 25 січня 2020 року.
16 січня 2020 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ” виписано рахунок № 1 для оплати поставки пшениці 3 класу у кількості 30, 30 тонн на суму 127  260 грн. 
Виконання договору підтверджується видатковою накладною від 16 січня 2020 року № 1 на суму 127  260 грн, а також платіжним дорученням від 22 січня 2020 року № 84 на суму 127  260 грн.  
Перевезення партії пшениці підтверджується товарно-транспортними накладними від 16 січня 2020 року № 1, № 2, за якими перевізником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ”.
Також позивачем на підтвердження факту поставки додано до позовної заяви картку аналізу зерна цієї партії пшениці. 
Наведеними документами в достатній мірі підтверджується придбання товару, який у подальшому використовується у господарській діяльності. Загальний обсяг придбаної продукції за зазначеними документами становить 150, 96 тонн. 
Паралельно між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” (продавець) та Приватним акціонерним товариством “ХЛІБ” (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 02 січня 2020 року № 02/01/20, предметом якого є борошно пшеничне та інша продукція борошномельного виробництва. 
Для оплати проданого товару за цим договором Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” виписано рахунки: від 06 липня 2020 року № 210 на суму 68  640 грн за продаж борошна пшеничного вищого сорту у кількості 8  800 кг, від 06 липня 2020 року № 211 на суму 3 900 грн за продаж борошна пшеничного вищого сорту у кількості 500 кг, від 07 липня 2020 року № 213 на суму 7 800 грн за продаж борошна пшеничного вищого сорту у кількості 1 000 кг, від 07 липня 2020 року № 214 на суму 110  838 грн за продаж борошна пшеничного вищого сорту у кількості 14 210 кг, від 07 липня 2020 року № 215 на суму 145  887,60 грн за продаж борошна пшеничного вищого сорту у кількості 19 930 кг. 
Продаж проданого борошна пшеничного підтверджується видатковими накладними від 06 липня 2020 року № 210, від 06 липня 2020 року № 211, від 07 липня 2020 року № 213, від 07 липня 2020 року № 214, від 07 липня 2020 року № 215, а також платіжними дорученнями від 11 серпня 2020 року № 1940 на загальну суму 148  687, 60 грн, від 28 серпня 2020 року № 1940 на загальну суму 119  400 грн, витягами з рахунку 361 (а.с. 184 – 196).     
Суд не приймає платіжне доручення від 22 липня 2020 року № 1896 на загальну суму 147  071, 60 грн в якості доказу, тому що за призначенням оплата за ним здійснюється не за вищевказаними рахунками.  
Паралельно між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛИМАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” (покупець) укладено договір поставки від 23 квітня 2020 року № 23/04/20, предметом якого є висівки пшеничні та інша продукція борошномельного виробництва. 
Для оплати проданого товару за цим договором Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславтрест” виписано рахунок від 09 липня 2020 року № 218 на суму 51  620, 28 грн. 
Виконання договору підтверджується видатковою накладною від 09 липня 2020 року № 218 на суму 51  620, 28 грн та платіжним дорученням від 09 липня 2020 року на таку ж суму. 
Перевезення партії висівок пшеничних підтверджується товарно-транспортною накладною від 09 липня 2020 року № Р218.  
Надані позивачем суду документи спростовують висновки відповідача щодо відповідності операції з постачання пшениці пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.   
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Порядок 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних оскаржуваними рішеннями визначено ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання та транспортування; документів щодо підтвердження відповідності продукції. 
При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та  зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19.  
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 200/938/21-а - залишити без задоволення.                                                                                                     
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 200/938/21-а - залишити без змін.                                                                                            
Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін
Судді                                                                                                      Т.Г. Гаврищук
                                                                                                                І.В. Сіваченко