ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 жовтня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/94/20
Головуючий у першій інстанції – Карапиш Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1443/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В., 
учасники справи: 
заявник (стягувач) – ОСОБА_1 ,
боржник – Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року (місце ухвалення – м. Ічня)  у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
                                       В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Сакун І.А. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 733/94/20. В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Ічнянського районного суду від 12.01.2021 стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у сумі 29570,78 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який був направлений засобами поштового зв`язку до Печерського районного відділу ДВС м. Київ, проте при пересилці  його було втрачено. 
У заяві заявник просить, посилаючись на п.п. 17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, видати дублікат виконавчого листа у справі № 7394/20  про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати у сумі 29570,78 грн для пред`явлення до виконання.
Ухвалою Ічнянського районного суду від 09.09.2021 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сакун І.А. про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.
В обґрунтування ухвали суд послався на те, що заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодного доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату такого виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Сакун І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2021, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.
У скарзі заявниця посилається, що судом не взято до уваги, що рішення про стягнення невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 не виконано, а згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження за вказаним рішенням суду відсутні. Посилається, що виданий судом на підставі рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби не перебуває. Тому вважає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у виконавчій службі свідчить  про те, що його було втрачено.
Обґрунтовуючи доводи скарги заявниця посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 та від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.
Також заявниця не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що несплата судового збору є підставою для залишення заяви без руху, а не підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Українська залізниця» Гуаргашвілі А.А.  просить відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Вважає, що оскільки за доводами заяви виконавчий лист був направлений на виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, тому необхідно залучити до розгляду справи Печерський відділ державної виконавчої служби в м. Києві.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без участі.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду від 12.01.2021, справа № 733/94/20,  позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 29750,78 грн (а.с. 85-87).
За матеріалами справи, 18.03.2021 представник ОСОБА_1   – адвокат Сакун І.А. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати і згідно відмітки на заяві виконавчий лист було отримано 18.03.2021 (а.с. 92).
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодного доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі дублікату такого виконавчого листа.
З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Заявником  не надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів втрати виконавчого листа, а саме не надано доказів направлення (квитанції, реєстри направлення поштової кореспонденції, зворотні повідомлення тощо) оригіналу виконавчого листа на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Києва, та не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений саме при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення засобами поштового зв`язку, дані про не надходження виконавчого листа на виконання, так і про перебування виконавчого листа № 733/94/20 від 12.01.2021 на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ, заявник не звертався з відповідною заявою до органів державної виконавчої служби, разом з тим у апеляційній скарзі посилається на відсутність виконавчого документа на виконанні, зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності факту його втрати під час пересилання.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.  
Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення спору.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд, 
                               П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 21.10.2021.
    Головуючий                                                         Судді: