Справа № 442/8526/21                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 33/811/1781/21                 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Гирича О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1 – 454,00 гривень судового збору в дохід держави. 
Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року, в м.Дрогобичі по вул.Воронного,10, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від
проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
        В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 оскаржувану постанову вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та не об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи. Покликається на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що працівник поліції дав в лікарні медсестрі газоаналізатор із вставленим муштуком. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, складений з порушенням, так як йому не роз`яснили його права та обов`язки, не зазначено чи були присутні свідки. Також апелянт покликається на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий є  недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.   
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що копію прийнятого рішення адвокат отримав 29 листопада 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1  та виступ його захисника – адвоката Гирича О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
       Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044737 від 24 жовтня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням для огляду на стан сп`яніння від 24 жовтня 2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;  відеозаписом події та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 жовтня 2021 року, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Підстави, які б давали можливість вважати докази сумнівними та неправдивими, відсутні.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044737 від 24 жовтня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. 
Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.
       Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відповідно до вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
        При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
       Покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
 На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику  ОСОБА_1  в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього  - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року.
       Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду  Львівської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік - залишити без зміни.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя         Галапац І.І.