УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/142/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. – (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 
на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 
у справі №  911/142/21
за позовом військової частини НОМЕР_1 
до приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"
про стягнення 37  400,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі – ВЧ НОМЕР_1 ) 30.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  29.10.2021 у справі №  911/142/21.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ВЧ НОМЕР_1 , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2  270  грн.
Позов у справі подано у 2021 році. Предметом спору у справі №  911/142/21 є стягнення у сумі 37  400,13 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК  України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Таким чином, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є вичерпним.
У поданій касаційній скарзі, обґрунтовуючи наявність підстави для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки ВЧ  НОМЕР_1 є бюджетною організацією, діяльність якої контролюється відповідними державними органами; відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю; результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті; орган державного фінансового аудиту покликаний для функціонування з метою забезпечення недопущення порушень фінансового законодавства та завдання фінансових збитків державі; також зазначає, що суди скептично віднеслись до аудиторського звіту від 11.10.2019 №520/5/53аз про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту фінансово-господарської діяльності ВЧ  НОМЕР_1 , оскільки саме цією перевіркою встановлено завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором від 25.12.2017 №190/17 укладеним між ВЧ  НОМЕР_1 та приватним акціонерним товариством "Кордон Авіа Сервіс"; ВЧ  НОМЕР_1 повторно наголошує, що своїми діями відповідач завдав збитків державі, а саме позивачу, тому необхідно відшкодувати завдані державі збитки у розмірі 37  400,13  грн.
Наведені скаржником доводи, викладені в касаційній скарзі, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника. Аргументи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення скаржником норм законодавства; зазначаючи на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, скаржник вдається до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої цими судами оцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, та сталу судову практику щодо застосування норм права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287  ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВЧ  НОМЕР_1 на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  29.10.2021 у справі №  911/142/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.
Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  29.10.2021 у справі №  911/142/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова