УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11290/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. 
Категорія 82  Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Ляшук М.В. 
без участі сторін
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,
у цивільній справі №295/11290/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Юнекс Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про захист справ споживачів, захист прав та порушених інтересів, визнання кредитного договору нікчемним, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти, -
в с т а н о в и в:

   У серпні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом та просила:
-визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року умову пункту 3.2.6;
-визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року умову пункту 3.3.5;
-визнати недійсним з моменту укладення кредитного договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року умову пункту 1.5.3 та зобов`язати відповідача 1 здійснити перерахунок сплачених позивачем з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену нею комісію у розмірі 21 775,00 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором;
-визнати недійсним з моменту укладення кредитного договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року умову пункту 2.3 в частині визначення у додатку 1 графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії, що підлягає сплаті, за період з 30.05.2018 року по 31.05.2021 року в розмірі 94 827,45 грн.;
-визнати зобов`язання по договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» такими, що не настали;
-зобов`язати відповідача 1 – ПАТ «Юнекс Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року платежів, зарахувавши сплачену нею щомісячну комісію, за винятком вирахуваних обов`язкових платежів, якщо такі будуть мати місце після проведеного перерахунку, по реквізитам представника позивача;
-зобов`язати відповідачів сплатити на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. по реквізитам представника позивача.
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира  від 03 вересня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Юнекс Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про захист справ споживачів, захист прав та порушених інтересів, визнання кредитного договору нікчемним, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки представник позивача звернувся до Богунського районноо суду м.Житомира за своїм місцем реєстрації як позивач відповідно до положень ст.ст.28,56,57 ЦПК України. Так, ч.5 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відтак, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України, тому представником позивача обрано місце своєї реєстрації, а саме Богунський районний суд м.Житомира.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Юнекс Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про захист справ споживачів, захист прав та порушених інтересів, визнання кредитного договору нікчемним, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Богунському районному суду м.Житомира.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ЦПК України).
У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.
Натомість, як слідує із матеріалів справи, зокрема, наявної копії паспорта, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Літинка. Із наявних у матеріалах справи документів не вбачається, що місце заподіяння шкоди чи виконання кредитного договору пов`язане із територією Богунського району м. Житомира.
Відповідно до норм ЦПК України, існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач АТ «Юнекс Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» є м.Київ, вул. Саперне поле 12, оф. 1007, що не належить до території Богунського районного суду м. Житомира.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про  достатність законних підстав для передачі справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ «Юнекс Банк», з яким позивачем ОСОБА_1  був укладений кредитний договір №0.013.62.0518.ФО_К від 30.05.2018 року та до якого позивачем заявлено більшу частину вимог. 
Доводи апеляційної скарги в частині ототожнення статусу позивача та представника позивача грунтуються на помилковому тлумаченні закону, а тому не заслуговують на увагу. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 367,368,372, 374,375,381-384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: