Справа № 343/1786/19 
Провадження № 22-ц/4808/1479/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) 
суддів:                Бойчука І.В., Девляшевського В.А.                
секретаря                Максимів Ю.В.
з участю                 представника ОСОБА_1 адвоката МельникаР.Я.,
представників:        Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області 
                       Федик Н.Я.,        
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Дикий П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 22 липня 2021 року, ухвалене в сладі суддя Керніцького І.І. в м. Долині, повний текст складено 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ “Укрнафта”, Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся  в суд з позовом до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ “Укрнафта”, Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що його батько ОСОБА_2 , 1965 року народження перебував у трудових відносинах з Філією «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» та працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту і газ 5 -го розряду. 19 листопада 2018 року о 15:50 год виконуючи трудові обов`язки, внаслідок раптового погіршення стану здоров`я, ОСОБА_2 , 1965 року народження помер. За результатом роботи комісії, створеної Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області наказом №1785-Д від 20.11.2018, із спеціального розслідування був складений акт форми Н-5 №6 від 05.12.2018, яким встановлено причиною нещасного випадку із смертельним наслідком - незадовільний стан здоров`я потерпілого. Вважає, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку з його батьком, до якої входили представники всіх відповідачів, не пов`язали нещасний випадок з виробництвом та не склали акт форми Н-1, що грубо суперечить вимогам постанови КМУ №1232. Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком підтвердила в акті форми Н-5 №6 від 05.12.2018 свою непрофесійність, старанно захищаючи інтереси роботодавця, який є відповідачем по справі. В п. 6 акту форми Н-5 від 05.12.2018 «Висновки комісії» вказано, що впливу небезпечних чи шкідливих факторів важкості чи напруженості трудового процесу на момент перебування ОСОБА_2 на робочому місці, які б могли вплинути на раптове погіршення стану його здоров`я комісією не виявлено. Такі твердження та висновки вважає неприпустими, тому що його батько працював у шкідливих умовах праці і постійно на робочому місці перебував під дією шкідливих виробничих факторів виробничого середовища. Згідно з вимог п. 18 Порядку,  на запит голови комісії  із спеціального розслідування, Надвірнянська ЦРЛ (за місцем проживання) повинна була надати медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я, виконувати свою роботу помічника бурильника, такого висновку не було долучено.Також комісія із спеціального розслідування мала вирішити питання створення спеціальної комісії із залучення спеціалістів або незалежних експертів, для отримання фахових висновків впливу важкості виробничого процесу на стан здоров`я потерпілого в конкретному випадку. Просив винести рішення, яким скасувати акт форми Н-5 №6 від 05 грудня 2018 року та зобов`язати Філію «Укрнафта Буріння» ПАТ “Укрнафта”, Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що трапився 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 . 
Рішенням Долинського районного суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ “Укрнафта”, Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Зокрема, апелянт вказує на те, що під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2018 року о 15.50 год з ОСОБА_2 , посадовими особами Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ “Укрнафта” , які входили до складу комісії, утвореної наказом від 20 листопада 2018 року №1785-Д Управління Держпраці в Івано-Франківські області не ініційовано проведення та не отримано висновок судово-медичної експертизи, чим порушено підпункт 6 пункт 16 Порядку №1232. Таким чином, комісія ухилялась від виконання своїх обов`язків, передбачених Порядком №1232, а висновки комісії є необґрунтованим та таким, що зроблено з порушенням процедури розслідування нещасного випадку. Крім того, відповідно до підп 1,11 п.15 Порядку №1232 обставинам, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт форми Н-1 є : виконанням потерпілим трудових обов`язків чи прямування потерпілого до об`єкту (між об`єктами) за затвердженим маршрутом.
25 жовтня 2021 року начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Мельник В.І. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що висновком експерта №79 від 20 листопада 2018 року -18 грудня 2018 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду, встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності на грунті кардіоміопатії, що відноситься до загального захворювання, тобто захворювання, що не перебуває у прямій залежності з нещасним випадком.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.
Представники Управління “Держпраці” в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області доводи апеляційної скарги заперечили. Рішення суду вважать законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в лікарському свідоцтві про смерть (медичному висновку про причину смерті), складеного за результатами розтину трупа потерпілого ОСОБА_2 , встановлено причину смерті гостру серцеву недостатність та кардіоміпатію, що за визначенням Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, введеного в дію у 1993 році належить до інших хвороб серця, що відносяться до загального захворювання, а отже дає підстави для визнання висновку комісії правомірним. Нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_2 19 листопада 2018 року о 15:50 год в період його перебування в трудових відносинах з структурною одиницею (філією) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», не містить будь-яких даних про вплив небезпечних та шкідливих виробничих факторів, в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу.Відтак, правові підстави для скасування акта форми Н-5 №6 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що трапився 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , відсутні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, потерпілий   ОСОБА_2 , 1965 року народження   з 29 січня 1992 року працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5-го розряду Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:50 год. під час виконання трудових обов`язків, внаслідок раптового погіршення стану здоров`я, ОСОБА_2 , 1965 року народження помер.
Листом від 30.11.2018 № 4/7491 Обласним бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації на запит голови спеціальної комісії від 20.11.2018 № 13-09/59, надано інформацію про причину смерті потерпілого. Так зазначено, що причиною смерті ОСОБА_2 є: гостра серцева недостатність; кардіоміопатія.
Обласним бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації на запит голови спеціальної комісії надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якого причиною смерті визнано загальне захворювання (п. 9 лікарського свідоцтва про смерть).
30 листопада 2018 року комісією, утвореною Управління “Держпраці” в Івано-Франківській , на підставі наказу від 20 листопада 2018 року № 97 «Про спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», складено акт №6 за формою Н-5 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , 1965 року народження.
Цим актом установлено, що на час настання нещасного випадку з ОСОБА_2 , потерпілий виконував трудові обов`зки, під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних фактів або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які б могли призвести до раптового погіршення стану здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_2 , не встановлено. Тому відповідно до пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, комісія прийшла до висновку, що зазначений випадок не пов`язаний з виробництвом.
Згідно інформації Державної служби України з питань праці №472/3/9-1-зв19 від 30..01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , 1965 року народження.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти форми  Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.
Пунктом 15 Порядку передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.
Пунктом 16 Порядку передбачений вичерпний перелік обставин, згідно з якими нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом.
Підпунктом 6 пункту 16 Порядку передбачено, що природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження, є обставинами, згідно з якими нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. 
Встановивши, що причиною смерті ОСОБА_2 є природна смерть, яка наступила в результаті гіпертонічної хвороби, і яка не пов`язана з його роботою помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5-го розряду Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок, що встався з  ОСОБА_2 ,  не пов`язаний з виробництвом.
Вивчивши всі зібрані матеріали, виконавши свої повноваження в рамках компетенції, наданої Порядком, спеціальна комісія одноголосно прийняла рішення про не пов`язаність нещасного випадку з виробництвом, жоден член комісії не висловив окремої думки, що свідчить про відсутність правових підстав для перегляду оскаржуваного акта форми Н-5.
Ураховуючи наведене, з`ясувавши фактичні обставини справи і надавши правильну оцінку зібраним у справі доказам, та зважаючи на відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку № 1232, відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, суд першої інстанції дійшов законного і обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків,оскільки зводяться до незгоди з висновками спеціальної комісії, викладеними в акті за формою Н-5 від 30 листопада 2018 року, утвореною Управління “Держпраці” в Івано-Франківській , на підставі наказу від 20 листопада 2018 року № 97 «Про спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», та складеним актом №6 за формою Н-5 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , 1965 року народження.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 проходив медичний огляд, висновків судів не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишення без задоволення. Рішення Долинського районного суду від 22 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 18 листопада 2021 року.

Судді:                                                        В.Д.Фединяк
                                                               І.В.Бойчук
                                                               В.А.Девляшевський