П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        08 листопада 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 759/15122/20
Номер провадження 33/824/5056/2021
 
 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від  01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
 
Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу.
 
Листом від 18 жовтня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику та роз`яснено право особи на подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції.
 
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вдруге направив на адресу апеляційного суду через суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.
 
До вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була ним помилково направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, була повернута скаржнику та отримана ним 26 жовтня 2021 року.
 
У апеляційній скарзі, скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на неповідомлення його про розгляд справи та не отримання копії постанови.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від  01 жовтня 2020 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
 
Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено
 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом 01 жовтня 2020 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є  30 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу вперше подано 03 жовтня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була винесена за участі ОСОБА_1 , який свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень, визнав.
 
Того ж дня, а саме 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було сплачено накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір за винесення постанови у сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями (а.с. 19, 20).
 
Таким чином, останньому було відомо про наявність постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року зі змістом якої, останній погодився, що підтверджується, зокрема, сплатою ним у добровільному порядку штрафу та судового збору у визначеному оскаржуваною постановою розмірі.
 
Посилання скаржника на неповідомлення його про дату та час судового засідання, є безпідставним, оскільки оскаржувана постанова була винесена судом за участі скаржника, який свою вину визнав, крім того, сплатив штраф та судовий збір визначений оскаржуваною постановою. 
 
Посилання скаржника на неотримання копії оскаржуваної постанови, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк не пов`язаний з днем отримання її копії. Крім того, оскаржувана постанова була винесена судом за участі скаржника, який свою вину визнав та сплатив штраф та судовий збір у визначеному постановою суду розмірі,  а відтак, останній мав можливість звернутися до суду з даною апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.
 
Таким чином, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова