У Х В А Л А  
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 639/8963/19
провадження № 61-15021ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка», треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Державний навчальний заклад «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Харківська міська рада, мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним акт передачі комплексу середнього професійного училища № 30 по АДРЕСА_2 , в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затверджений 19 листопада 1992 року Директором Харківського приладобудівного заводу ім. Т. Г. Шевченка та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акт передачі другої секції гуртожитку в АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі базового підприємства заводу ім. Т. Г. Шевченка на самостійний баланс СПТУ-30 міста Харкова, затверджений 29 січня 1997 року Директором Харківського приладобудівного заводу ім. Т. Г. Шевченка та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 25, на баланс Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
08 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.            
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 4610,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано нею 10 серпня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. 
Повний текст оскаржуваної постанови складено 04 серпня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 03 вересня 2021 року. Касаційну скаргу подано 08 вересня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Копію оскаржуваної постанови 10 серпня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 6100147603793 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи                     №639/8963/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка», треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Державний навчальний заклад «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Харківська міська рада, мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              А. А. Калараш
 
В. С. Висоцька
 
Є. В. Петров