П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2016/21	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня             2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 420/2016/21 в «Перерахунку ГУПФУ в Одеській області станом на 01.06.2018 року за пенсійною справою № 1501021630 (Міноборони) пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 03.08.2021 року» щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 26 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; грошової допомоги для оздоровлення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 р. № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 27 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 29 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; святкової премії до 25-річчя Збройних Сил України відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень  2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 28 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, загалом середньомісячної суми додаткових видів ГЩ за 24 місяці у розмірі 7456,74 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 420/2016/21 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 420/2016/21. 
Доводами апеляційної скарги зазначено, що з врахуванням обставин встановлених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року у справі №1540/4509/18 відповідач, як суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 420/2016/21.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ухвала суду є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:                 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;                         2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 420/2016/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО116695 від               14.05.2020 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за нормами, чинними на 01.03.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.06.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО116695 від 14.05.2020 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за нормами, чинними на 01.03.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року набрало законної сили.
09 серпня 2021 року по справі № 420/2016/21 видано виконавчий лист.
При цьому, в заяві заявник просить суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 420/2016/21 в «Перерахунку ГУПФУ в Одеській області станом на 01.06.2018 року за пенсійною справою № 1501021630 (Міноборони) пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 03.08.2021 року» щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень          2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 26 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; грошової допомоги для оздоровлення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 р. № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 27 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 29 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; святкової премії до 25-річчя Збройних Сил України відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 28 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, загалом середньомісячної суми додаткових видів ГЩ за 24 місяці у розмірі 7456,74 грн.
Проте, при розгляді справи № 420/2016/21 судом не досліджувалося питання щодо проведення перерахунку пенсії з 01.06.2018 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 26; грошової допомоги для оздоровлення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 р. № 15 та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 27; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 29; святкової премії до 25-річчя Збройних Сил України відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2018 року № 15 та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 р. № 28.
Разом з тим, обставини щодо врахування чи не врахування під час проведення перерахунку пенсії позивача з 01.06.2018 року середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у розмірі 7456,74 грн. не було предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи №420/2016/21.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті ст.383 КАС України, що під час виконання рішення по справі №420/2016/21 відповідач не вчинив протиправних дій, пов`язаних саме з процедурою прийняття рішення на виконання судового рішення. При цьому, суд зазначив, що позивач оскаржує дії відповідача, які фактично пов`язані з способом виконання рішення суду №1540/4509/18 у іншій справі, ставлячи під сумнів розмір та складові перерахованої йому пенсії, що може бути предметом окремого юридичного спору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що підставою звернення до суду з цією заявою стали дії відповідача щодо не включення  до перерахованої пенсії додаткових видів грошового забезпечення, які були включені до пенсії позивача під час перерахунку пенсії на виконання іншого судового рішення у справі №1540/4509/18.
Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року здійснено перерахунок пенсії з 01.06.2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО116695 від 14.05.2020 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за нормами, чинними на 01.03.2018 року, що не заперечується сторонами.
Тому, колегія суддів зазначає про відсутність обставин протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання рішення суду у справі №420/2016/21, оскільки рішення було виконано, а неврахування під час проведення перерахунку пенсії позивача з 01.06.2018 року середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у розмірі 7456,74 грн. не було предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи №420/2016/21, тому судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, яка була подана в справі №420/2016/21.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець