П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/5884/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства  “Великодолинське” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства “Великодолинське” до Головного управління   Держпродспоживслужби в Одеській  області, третя  особа  на  стороні  позивача   без  самостійних вимог щодо предмета спору - Великодолинська селищна рада  Овідіопольського району   Одеської  області, про визнання  протиправним  та  скасування  рішення,  припису, –

                ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства “Великодолинське” задовольнив частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в частині позовних вимог про визнання пункту 1  припису Головного  управління Держпродспоживслужби в Одеській  області  № 763  від  16.09.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін - скасував.
Ухвалив в цій частині  нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним пункт 1 припису Головного управління   Держпродспоживслужби в Одеській  області  № 763  від  16.09.2019 , яким  відповідача  зобов`язано в двомісячний термін здійснити перерахунок ОСОБА_1 , а також  всім споживачам послуг з централізованого водопостачання  та водовідведення, повернути  зайво нараховану плату згідно з актом перевірки, тим самим усунути порушення  при застосуванні державних  регульованих цін/тарифів провести перерахунок.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській  області  № 763 від  16.09.2019 - змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції  цієї постанови суду.
В решті рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - залишив без змін.
Колегією суддів встановлено, що при ухваленні зазначеної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами частини 6 статі 139  КАС України  якщо суд апеляційної  інстанції , не повертаючи  адміністративної справи  на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він  відповідно змінює розподіл судових витрат.
При частковому  задоволені позову судові витрати  покладаються на обидві сторони  пропорційно до розміру задоволених  позовних вимог ( частина 3 статі 139 КАС України).
Оскільки адміністративний позов  задоволений частково,  на користь позивача слід присудити суму  сплаченого  судового збору за подачу позову в частині визнання протиправним та скасування   пункту 1 припису   та  за  відповідно  за подачу  апеляційної скарги. 
За правилами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Так, позивачем   відповідно за подачу позову ( сума судового збору визначена судом першої інстанції) щодо оскарження Припису сплачено 1 921,00 грн згідно платіжного доручення  № 10647 від 03.10.2019  та за подачу   апеляційної скарги (щодо одної майнової вимоги) сплачено 2 881,50 грн ( платіжне доручення  № 12692 від 22.04.2021), котра задоволена частково. 
Таким чином з відповідача  на користь позивача слід стягнути  судовий збір у сумі  2 401,25  ( (1921 +2881,5) /2 =2 401,25 )  грн.
Керуючись статтями 139, 252 КАС України, –
  
                                           ПОСТАНОВИВ: 

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління   Держпродспоживслужби в Одеській  області (вул.7-а Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код  ЄДРПОУ 40342996) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства  “Великодолинське” (вул.Соборна,1, корп.а, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, код  ЄДРПОУ 37645142) судовий збір у розмірі 2 401,25 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 (двадцять п`ять) копійок.
          Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.