Справа № 991/8072/21
Провадження 1-кс/991/8191/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництві в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду та неповідомлення про розгляд в строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання деталізованих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: № 42017000000000941 від 27.03.2017, № 52017000000000636 від 26.09.2017, № 52018000000000679 від 09.07.2018, № 52017000000000682 від 11.10.2017, № 52019000000001052 від 22.11.2019, № 52019000000001053 від 22.11.2019 та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути це клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.11.2021 щодо надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях.
Однак, клопотання сторони захисту у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто, що свідчить про допущену ним бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, за наявними у матеріалах справи документами. Зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти прокурор направив письмові заперечення із додатками, згідно яких він стверджує, що провадження за скаргою підлягає закриттю, а в разі її розгляду по суті у задоволенні скарги слід відмовити. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що звернення захисника ОСОБА_4 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, оскільки не стосується будь-якої процесуальної дії. На вказане звернення не поширюється норма ст. 220 КПК України щодо строку надання такої відповіді, а її ненадання не може бути предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що подання звернення ОСОБА_4 становило зловживання правом, оскільки він вже отримав ухвалу від 04.11.2021 у справі № 991/7313/21 про зобов`язання прокурора надати ту ж саму інформацію, яка виконана. Про виконання ухвали захиснику ОСОБА_4 повідомлено. Судове засідання просив провести без участі прокурора. 
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_4 є дослідження питань, чи прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, чи прийнято рішення за клопотанням від 23.11.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що захисник  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.11.2021 про надання деталізованих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: № 42017000000000941 від 27.03.2017, № 52017000000000636 від 26.09.2017, № 52018000000000679 від 09.07.2018, № 52017000000000682 від 11.10.2017, № 52019000000001052 від 22.11.2019, № 52019000000001053 від 22.11.2019. Копія клопотання міститься у матеріалах справи.
На думку захисника, бездіяльність прокурора полягає у нерозгляді цього клопотання. 
Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
Згідно із п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Тобто, захисник має право звертатись в інтересах підозрюваного з клопотанням про отримання процесуальних документів.
Як зазначено вище, статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань, у тому числі, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія», але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Отже, процесуальні дії – це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
Разом з цим, право підозрюваного на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій визначено у п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, як і право на участь у процесуальних діях, право ставити питання та подавати зауваження під час їх проведення та застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій у порядку, визначеному Кодексом. (п. 9, 10, 11 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Отже, клопотання адвоката про надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що провадження відкрите за скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, наявні правові підстави для закриття цього провадження.
У цьому випадку слідчий суддя діє за аналогією із підходом, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, а саме: якщо після відкриття провадження встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою, яка не підлягає оскарженню, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.
При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1