ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.           Справа№ 750/3472/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Куксова В.В. 
          Грека  Б.М. 

без повідомлення сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 (суддя Шморгун В.В., повний текст складено 05.05.2021)
за позовом    Чернігівської міської ради                                                                                
до 1.  Приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни
2.    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка»
3. ОСОБА_1 
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:         
1. Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради
2.    Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТОРІЙ-БУД»                                                    
про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позов Чернігівської міської ради задоволено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства з огляду на наявність у Гребенюка Валерія Петровича статусу фізичної особи-підприємця, а спірне нерухоме майно було придбано для провадження ним господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2021 справу № 750/3472/18 відповідно до  ст. 377 ЦПК України  передано до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою суду від 11.03.2021 зокрема відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021 та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк  з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.
Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та встановлено третій особі: п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову з доданими до них документами, триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо відзиву з доданими до них документами.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021  відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.
Зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка».
Суд встановив, що відповідачем-2 подано відзив з пропущенням строку, встановленого для його подання, а поважні причини пропуску відповідачем-2 такого строку відсутні, оскільки неподання у встановлений судом строк відзиву пояснюється виключно суб`єктивною поведінкою відповідача-2.
Також суд зазначив, що поважні причини для поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» не наведені та належним чином не обґрунтовані, а посилання на поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви з аналогічних підстав, зазначених у відзиві, судом не прийнято, оскільки зазначені причини не були прийняті судом під час вирішення питання про поновлення строку для подачі відзиву.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, обмеженням прав відповідача-2 на захист прав та законних інтересів, що призвело до постановлення незаконної ухвали, виходячи з наступного:
- апелянт заперечує щодо висновку суду про отримання ним ухвали про відкриття провадження 18.03.2021 та наполягає, що датою отримання такої ухвали є 07.04.2021 - відповідно до розписки директора товариства, а тому останнім днем подачі відзиву є 22.04.2021, а тому за його твердженням відзив був поданий в межах строків, встановлених судом;
- у зв`язку з цим, відповідач-2 вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви також не пропущено.
25.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Корсак В.А., суддів: Попікова О. В., Євсіков О. О.
31.05.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №750/3472/18, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.
Заяву суддів Корсак В.А., Попікова О. В., Євсіков О. О. про самовідвід у справі №750/3472/18 задоволено.
Матеріали справи №750/3472/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до  ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка»    передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою    Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
07.07.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2757/21 від 12.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Разіна Т. І., Яковлєв М. Л.
Ухвалою    Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі №750/3472/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. 
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення    та встановлено строки на їх подання.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі №750/3472/18 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3681/21 від 19.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Разіної Т.І. та Яковлєва М.Л.    у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Мартюк А.І., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5186/21 від 20.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В.,        Грек Б.М.
З метою ухвалення рішення складом суду визначеного ст. 32 ГПК України та у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів у відпустках та лікарняних, постанова ухвалюється в «розумні строки» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Однак, у встановлений ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження строк інші учасники своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Нормами п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема,   про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2021, зокрема, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк  з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021  зокрема відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка».
При цьому, апелянт оскаржує ухвалу від 29.04.2021 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви та просить справу направити для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову. 
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо поновлення строку для подачі відзиву.
23.04.2021 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому відповідач-2 просив суд поновити строк для його подачі. 
В обґрунтування поновлення строку для подачі відзиву представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.04.2021 зазначив про те, що ним не було отримано позовної заяви. 
Колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено наступне.
Позов у даній справі було подано позивачем до Деснянського районного суду м. Чернігова у квітні 2018 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позов Чернігівської міської ради задоволено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито.
Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 безпосередньо приймав участь у судовому процесі під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Чернігова та Чернігівському апеляційному суді, що свідчить про обізнаність відповідача - 2 про хід справи, зокрема і про розгляд справи вже Господарським судом Чернігівської області.
Згідно з ч. 1-3  ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5, 6, 8, 9  ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 11.03.2021 справу № 750/3472/18 було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк  з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам відзиву на позов з доданими до нього документами.
Вказана ухвала від 11.03.2021 у справі № 750/3472/18 направлялась судом відповідачу-2 ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на юридичну адресу, однак повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Днем проставлення у поштовій довідці відмітки про відсутність відповідача-2 за вказаною адресою є 18.03.2021.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи з вказаного, обґрунтованим є висновок про те, що днем вручення відповідачу-2 ухвали суду від 11.03.2021 є 18.03.2021, тобто день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, чим відповідно спростовуються доводи апелянта про отримання ним такої ухвали 07.04.2021.
Отже, останнім днем строку для подання відповідачем-2 відзиву є 02.04.2021, а не 22.04.2021, як стверджує скаржник.
Відповідач-2 направив відзив до суду 22.04.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та ним не заперечується.
Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відзив подано відповідачем-2 з пропущенням строку, встановленого для його подання. 
З огляду на вказане, судова колегія визнає необґрунтованими доводи апелянта про подання відзив в межах строків, встановлених судом.
Відповідно до  ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 4, 6  ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Водночас, поважність причин пропуску відповідачем-2 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ним належним чином не обґрунтовано. 
Суд звертає увагу, що в силу приписів ст.ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.
Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано враховано  недобросовісну процесуальну поведінку відповідача-2, що виразилась у систематичному, протягом майже трьох років, неотриманні поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи; невнесенні відповідних відомостей щодо свого місця знаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; неповідомленні про таку адресу суд та інших учасників та як наслідок неправомірне використання обставини неотримання такої кореспонденції як підстави для затягування або ухилення від виконання своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому процесі.
При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки відповідачі були обізнані про існування судового провадження у справі, вони мали вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо.
Свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами за адресою, зазначеною в ЄДР та самим відповідачем-2 у його заявах та клопотаннях у справі, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справ №    910/16409/15, № 911/3142/19.
Аналізуючи вищеописані обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недобросовісну поведінку відповідача-2 у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, що неподання у встановлений судом строк відзиву пояснюється виключно суб`єктивною поведінкою та про відсутність поважних причин пропущення такого строку.
Доводи апеляційної скарги про подання відзиву у строк, встановлений судом, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеним. 
Підсумовуючи вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу-2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. 
Щодо поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.
Так, 23.04.2021 відповідачем-2 подано зустрічну позовну заяву з клопотанням поновити строк для її подачі.
За приписами ч. 1, 6  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як зазначив суд першої інстанції, письмові обґрунтування підстав для поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви відсутні, а представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.04.2021 просив поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви з аналогічних підстав, зазначених у відзиві.
Тобто, поважні причини для поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» не наведені.
Враховуючи посилання відповідача - 2 на поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви з аналогічних підстав, зазначених у відзиві та з огляду на висновки суду про відмову відповідачу-2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.
Відтак, з урахуванням приписів ч. 1, 6  ст. 180 ГПК України, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка».
Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, у той час як апелянтом не наведено жодних ґрунтовних підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом в оскаржуваній ухвалі. 
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотання про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, а також про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка».
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені  оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка» - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі №    750/3472/18 - залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Б.М. Грек