ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/208/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Я.Ф.   Савицький, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк) від 11.06.2021
за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення 77 685 грн 70 коп.
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1          24.02.2020 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - Відповідач) на користь Позивача 55 525 грн 25 коп. - основного боргу, 13 349 грн 06 коп. - втрат від інфляції, 4 731 грн 93 коп. - 3 % річних, з покладенням на Відповідача також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. 
1.2          Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача за надані Позивачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, що отримані Відповідачем у зв`язку із заходженням/виходом його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1          23.03.2021 Господарський суд Миколаївської області вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
2.2          Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що Відповідач, здійснюючи господарську діяльність - у зв`язку із заходженням/виходом його суден, в період дії оголошеної льодової кампанії, в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, отримав від Позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
При цьому суд вказав, що Відповідач у спірних правовідносинах помилково ототожнює отриману ним послугу із забезпечення проведення криголамних робіт, що має наслідком забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту (що мало місце у спірних правовідносинах під час здійснення Відповідачем власної господарської діяльності з навантаження на зовнішньому рейді судна з використанням Відповідачем власних суден, що здійснювали заходження/виход, в період дії оголошеної льодової кампанії, в/за межі акваторії порту Миколаїв) з іншою послугою - криголамне проведення суден.
3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1          11.06.2021 Південно-західний господарський суд постановив про задоволення апеляційної скарги Відповідача, скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 та про відмову у задоволенні позову.
3.2          Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване ненаданням Позивачем Відповідачу протягом заявленого періоду послуг щодо проведення криголамних робіт, оплати яких вимагає Позивач у спірних правовідносинах, оскільки ним не було забезпечено проведення цих робіт, про що Антимонопольний комітет України прийняв рішення, в якому встановлено, що заявник у справі щодо застосування антимонопольного законодавства був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксиром, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси.
4.          Встановлені судами обставини
4.1          Відповідач при експорті зернових культур навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту.
4.2          Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 від 05.01.2017 оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 06.01.2017.
4.3          Згідно із загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про прихід 18.02.2017, інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Шиппінг Едженсі" від 16.02.2016 на термінал Відповідача 18.02.2017 в Миколаївський морський порт прийшло судно ARVIN.
4.4          Згідно із заявками ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" від 15.02.2017 та від 17.02.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про вихід від 21.02.2017; довідкою № 236 від 22.02.2017 судно ARVIN 22.02.2017 прийшло на зовнішній рейд Порту.
4.5          Згідно із заявками Відповідача від 15.02.2017, довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажного маніфесту (Manifest) від 01.03.2017, загальної декларації (General Declaration) судна ARVIN про вихід від 21.02.2017 та 02.03.2017 для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту суднами Відповідача (буксирами: НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-4, ШБУЛОН-5, НІБУЛОН-6: баржами: НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-005, НБЛ-006, НБЛ-008, НБЛ-011, НБЛ-018, НБЛ-021; крановим судном "Святий Миколай", ПК-888, КПЛ-99) з 25.02.2017 по 01.03.2017 було здійснено 19 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту).
4.6          01.03.2017 завершено навантаження 64 237,462 т кукурудзи на судно ARVIN, в тому числі 29 072,653 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту (довідки ІДПН, вантажний маніфест (Manifest) від 01.03.2017, загальна декларація (General Declaration) судна ARVIN про вихід 02.03.2017).
4.7          Згідно з довідкою №   308 від 02.03.2017, загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про його вихід 02.03.2017 завантаження судна ARVIN завершено 01.03.2017, а 02.03.2017 судно ARVIN вийшло з зовнішнього рейду Порту з 64237,462 т кукурудзи.
4.8          Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №03-А/2017 від 03.03.2017 було оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.
4.9          Вартість послуг за кожний вхід судна Відповідача в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 55   525 грн 25 коп. і включена Позивачем до акту наданих послуг та до рахунку №14811512 від 01.03.2017, які отримані особисто представником Відповідача та складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки за кожним суднозаходом (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). 
Цей акт наданих послуг та рахунок №   14811512 від 01.03.2017 з додатками (відомості-розрахунки) не був підписаний Відповідачем, а документи були повернути листом Відповідача від 27.03.2017 за №4169/3-17/200, в якому Відповідач зазначив, що послуги, наведені в акті №   14811512 від 01.03.2017 не замовляв та не отримував.
4.10          Згідно з фіскальним чеком відділення зв`язку №   20 Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення з ідентифікатором 5402004441817 Позивач скерував на адресу Відповідача вимогу від 04.04.2017 №   18-19/2399.
Ця вимога залишилась з боку Відповідача без задоволення, в обґрунтування чого Листом від 13.04.2017 №   5125/3-17/200 Відповідач зазначив, що не користувався послугами Порту із забезпечення проведення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг, окрім цього Позивач не надав документальні підтвердження факту виконання адміністрацією морського порту криголамних робіт для потреб товариства. Також від адміністрації морського порту не надходило документального підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, якою користувалися судна Відповідача, та докази фактичного проведення адміністрацією морського порту криголамних робіт в указаній ділянці акваторії морського порту.
4.11          18.12.2019 Позивач надіслав Відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18 з вимогою щодо сплати послуг із забезпечення криголамних робіт.
Ця претензія від 18.12.2019 також залишена Відповідачем без задоволення.
4.12          Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 18.04.2016 №   3825/27/10-16 в складі корабельного збору оплачується використання портової акваторії, призначеної для безпечного підходу, маневрування, стоянки, відходу суден.
4.13          Матеріали справи не містять доказів того, що Позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 за наявності крижаного покриву. 
4.14          24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років, АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становища на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язання останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.
5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1          01.07.2021 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021.
6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення без урахування висновків Верховного Суду в постановах у справах № 908/1488/19, №   908/1489/19, порушив статтю 85 Кодексу торговельного мореплавства України, частину другу статті 21 Закону України "Про морські порти України", постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих відповідних спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", наказ Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, яким затверджені Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, дійшовши неправильних висновків щодо порядку та підстав надання та правової природи послуг із забезпечення проведення криголамних робіт (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту).
7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1          Аргументи Відповідача у відзиві на касаційну скаргу, у якому сторона погодилась по суті з оскаржуваним рішенням апеляційного суду, зводяться до заперечення підстав для вимог Позивача щодо стягнення спірної суми плати за надані послуги із забезпечення криголамних робіт, оскільки Позивач не підтвердив, а суди не встановили обставини надання Позивачем цих послуг Відповідачу за заявлений Позивачем період у межах льодової кампанії у 2017 році.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо умов надання та оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту
8.1          Суди встановили, що спір виник щодо оплати Відповідачем послуг Позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден Відповідача в межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної в цьому порту в лютому, березні 2017 року льодової кампанії.
8.2          Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), статтею 901 якого (що міститься в главі 63 "Послуги. Загальні положення" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право") передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
8.3          Загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг. 
Водночас, положення статті 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин, у передбачених Законом випадках, положень частини третьої статті 11 ЦК   України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Отже цивільні права та обов`язків у правовідносинах щодо надання послуг, у передбачених Законом випадках, можуть виникати з актів цивільного законодавства. 
8.4          Так, правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства (далі - КТМ), Закону України "Про морські порти" (далі - Закон про морські порти), а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №   405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №   1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".
Суд у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі (лютий, березень 2017 року). 
8.5          Згідно зі статтею 1 КТМ цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей. 
Стаття 2 цього Кодексу визначає, що діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство", відповідно до статті 1 цього Кодексу можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом. 
Стаття 85 КТМ визначає обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.   
8.6          Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 1 Закону про морські порти морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності. 
8.7          У регулюванні тарифів на послуги, що надаються у морському порту, слід виходити, зокрема, з положень статті 21 Закону про морські порти, відповідно до яких тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.
При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) Позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". 
8.8          Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і Позивачем), які підлягають державному регулюванню, затверджений (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №   405, за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.
8.9          В свою чергу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №   1059 (далі - Наказ № 1059).
Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:
- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів. 
Наказом № 1059 в його розділі ІІ визначений порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:
-          для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
-          для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 1059, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.
Пункт 2.3 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь.
У пункті 2.4. визначений порядок коригування тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в залежності від категорії та групи суден.
Пунктом 2.5 врегульовано тарифи за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морських портах на річці Дунай.
Згідно з пунктом 2.6. використання плавзасобів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден у межах акваторії морського порту, супроводження суден, надання інших послуг плавзасобами протягом періоду оголошеної льодової кампанії, крім визначених цими Тарифами, оплачуються за вільними (договірними) тарифами.
8.10          Поряд з наведеним, враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, Суд звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, які визначені в Правилах льодового проведення суден (що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14, далі - Правила, в редакції, чинній станом на лютий, березень 2017 року), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 Правил). 
Зокрема, пункт 5.3 Правил (станом на лютий, березень 2017 року) передбачав, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія". 
Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку. 
На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту. 
Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання. 
8.11          Отже за наведеного правового регулювання, Суд доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК   України (пункти 8.2, 8.3). 
8.12          Також, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - Позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує та визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг (пункти 8.2, 8.3).
8.13          У зв`язку із викладеним Суд зазначає, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:
- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (Позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК   України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;
- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;
- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким Позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах  забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій (пункти 8.3 - 8.9), а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;
- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).
8.14          У цьому висновку Суд, враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини у цій справі, виходить з того, що не є помилковим ототожнення апеляційним судом понять "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт", у зв`язку з чим спростовуються протилежні висновки суду першої інстанцій в скасованому апеляційним судом рішенні, а також відповідні аргументи скаржника (пункт 6.1).
Аналогічного висновку щодо тотожності понять "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт" дійшов Верховний Суд в постанові від 29.10.2019 у справі № 915/1899/18, ухваленій хоча і у правовідносинах щодо застосування антимонопольного законодавства та оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а саме рішення від 24.10.2018 №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, водночас за обставин, що подібними із обставинами у цій справі: щодо витрат внаслідок непроведення Позивачем  криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії. 
8.15          Отже, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення Позивачем криголамних операцій з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, виключає визначені актами цивільного законодавства (пункти 8.4 -8.9) підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання (пункт 8.3). 
8.16          Враховуючи викладене, за відсутності доказів вчинення Позивачем протягом наведеного періоду дій з колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 за наявності крижаного покриву (пункт 4.13), відповідний факт того, що суди не встановили у спірних правовідносинах обставин надання Позивачем Відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної Миколаївському морському порту з 06.01.2017 до 04.03.2017 льодової кампанії (пункти 4.2, 4.8), під час якої судна Відповідача здійснили з 25.02.2017 по 01.03.2017 19 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід/вихід суден в/за межі акваторії морського порту) для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту (завантаження судна ARVIN) (пункти 4.4 - 4.7), виключає підстави для нарахування Позивачем Відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений Позивачем період; а відповідно виключає стягнення в судовому порядку як цієї суми боргу, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК   України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних.
8.17          Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1).
8.18          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) про ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права - без врахування висновків Верховного Суду в постановах у справах № 908/1488/19, №   908/1489/19, що ухвалені, за твердженням скаржника, у спорах у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.
Скаржник помиляється щодо подібності правовідносин у спорах у наведених справах із правовідносинами у цій справі з огляду на те, що правовідносини у спорах у справах № 908/1488/19, №   908/1489/19 (постанови від 02.07.2020 і 24.07.2020, відповідно) стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу № 1059 та відмінні від інших, визначених цим Наказом, правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). А тому висновки у справах №   908/1488/19, №   908/1489/19 сформульовані Верховним Судом щодо застосування норми права, що не застосовувалась у спірних правовідносинах - щодо порядку та умов нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв.
8.19          Таким чином доводи скаржника про наявність підстав для стягнення з Відповідача спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК   України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних; не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
8.20          Висновки апеляційного суду в оскаржуваному рішенні зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду, якою скасоване протилежне рішення суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
8.21          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі   №   915/208/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          К.М.   Огороднік 
                                                                                          В.Я. Погребняк