ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 грудня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/5399/20
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/928/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
позивач: Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Новозаводське»,
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_20 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир від 03 лютого 2020 року,

                                      У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в якому просило визнати недійсним рішення співвласників квартир АДРЕСА_1 від 03 лютого 2020 року.
У мотивування заявлених вимог зазначало, що підприємство є власником будинку АДРЕСА_2 , і 11 січня 2018 року підприємством з уповноваженою особою від співвласників будинку було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за вищезазначеною адресою. У червні 2020 року від управління ЖКГ Чернігівської міської ради надійшов лист, згідно з яким управління вимагало від ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» передати КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради технічну документацію та інші документи на будинок АДРЕСА_2 . Підставою для цього стали збори співвласників будинку від 03 лютого 2020 року, на яких було вирішено визначити КП «Новозаводське» новим управителем будинку та передати йому функції з управління багатоквартирним будинком.
Позивач вважає, що рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року суперечить вимогам ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд», як управитель будинку, мало право та повинно було бути присутнім на загальних зборах співвласників будинку, проте повідомлення про проведення зборів не отримувало, отже, оскаржуване рішення порушує майнові права підприємства.
Рішенням від 23 квітня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позов ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» задовольнив. Визнав рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року недійсним. Вирішив питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_20 , вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності порушень при складанні та оформленні протоколу від 03 лютого 2020 року, оскільки протокол був прийнятий на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та оприлюднений на офіційному веб-порталі міської ради. Скаржник звертає увагу суду на те, що рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року не існує, оскільки 03 лютого 2020 року приймалось рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , що відображено у відповідному протоколі. 
Зазначає, що із загальної кількості співвласників будинку АДРЕСА_5 осіб у зборах взяли участь особисто або через представників 50 співвласників, яким належать квартири загальною площею 3 793,7 кв.м, у той час як загальна площа багатоквартирного будинку становить 5 007,8 кв.м. 
На його думку, районний суд прийшов до помилкового висновку про те, що рішення по питанням порядку денного прийнято мешканцями приміщень будинку по АДРЕСА_2 , площа яких разом не перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що не відповідає вимогам ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», отже прийнято неповноважними зборами. Вважає, що районний суд, порушуючи ч. 6 ст. 10 наведеного Закону, зробив вибірковий підрахунок голосів окремих власників квартир, а не всіх, які брали участь у голосуванні, і не мотивував, яким чином та на підставі яких нормативних актів у рішенні відображено підрахунок площі співвласників при голосуванні.
Наголошує на тому, що скасування рішення співвласників зачіпає інтереси інших співвласників будинку, які не були учасниками спору, а саме, власників квартир АДРЕСА_6 , які участі у справі не брали. У такому випадку оскаржуване рішення порушує не лише матеріальні права не залучених до участі у справі осіб, а й їх процесуальні права в контексті ст. 6 Конвенції.
Стверджує, що, всупереч положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ані позивач, ані суд не пояснює, яке цивільне право або інтерес ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» порушили співвласники будинку АДРЕСА_7 при реалізації ними наданих їм ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прав.
Звертає увагу на ту обставину, що договір про надання послуг з утримання будинків від 11 січня 2018 року, на який посилається суд у своєму рішенні, втратив чинність 01 червня 2020 року на підставі п. 3-1 розділу VI ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
У наданому відзиві ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду – залишити в силі. Доводи відзиву зводяться до невірного трактування скаржником норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим законом.
Представник позивача зазначає, що саме положення п. 3-1 розділу VI наведеного Закону захищають права управителя у полі зору договірних відносин. Крім того, співвласники житлового будинку визнавали існуючий договір, про що свідчило постійне надходження до підприємства заявок про необхідність виконання технічних робіт; у матеріалах справи наявний перелік робіт, які виконувалися відповідно до договірних зобов`язань; на рахунок підприємства до червня 2021 року надходили грошові кошти від мешканців будинку за отримані послуги.
Звертає увагу, що ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» є не тільки управителем, а й співвласником будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення Чернігівської міської ради, оскільки що саме Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, а не органи місцевої влади, надавала їм право на приватизацію житла, і документи оформлялись відділом по приватизації житла, який функціонував при корпорації.   
У наданих письмових поясненнях, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – скасуванню. Представник третьої особи посилається на відсутність у матеріалах справи жодних належних доказів на підтвердження того, що ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» або Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва є власниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Указує, що 11 грудня 2020 року Чернігівською корпорацією подано позов до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення № 213 від 21 серпня 2006 року в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності спірного будинку. Після розгляду справи суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про відсутність законних підстав для визнання недійсним вищенаведеного рішення органу місцевого самоврядування та встановили, що передача будинку АДРЕСА_2 у комунальну власність на підставі звернення ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» з проханням розглянути питання щодо можливості передачі житлового фонду від приватної організації до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова була проведена відповідно до вимог чинного на той час законодавства.
Іншими учасниками справи (відповідачами) відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався. 
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_20 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду – скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» та визнаючи недійсним рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 загальна кількість співвласників указаного будинку 66 осіб, а  загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку – 5 007,8 кв.м. У той же час, зі змісту протоколу вбачається, що рішення по порядку денному прийнято мешканцями приміщень будинку, площа яких разом не перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що не відповідає вимогам ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», отже, районний суд констатував, що рішення прийнято неповноважними зборами, тому є недійсним. 
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.  
У справі встановлено, що 28 квітня 1999 року Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва (корпорація «Чернігівоблагропромбуд») винесено наказ № 2 про реорганізацію житлово-комунальної контори (ЖКК) Чернігівського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву «Чернігівоблагропромбуд» в житлово-комунальне підприємство (ЖКП) обласної корпорації агропромислового будівництва (т. 1 а.с. 7).
У акті приймання-передачі від 28 квітня 1999 року наявний перелік майна, яке увійшло у статутний фонд та повне господарське володіння житлово-комунального підприємства  (ЖКП) обласної корпорації агропромислового будівництва (т. 1 а.с. 8), серед якого наявний будинок АДРЕСА_2 .
02 квітня 1990 року Чернігівське МБТІ посвідчило, що в цілому житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_2 , на підставі рішення Чернігівської міської ради від 16 січня 1989 року № 13 зареєстрований за ЖКК об`єднання «Чернігівоблагропромбуд» і записаний в реєстраційній книзі № 1 за реєстровим № 534 (т. 1 а.с. 15, 16).    
11 січня 2018 року між ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» в особі начальника Сковрунського Я.В. (виконавець) та уповноваженою особою від співвласників будинку ОСОБА_22 (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 , а споживачем – забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (т. 1 а.с. 17-18). Договір укладено до 31 грудня 2018 року.
03 лютого 2020 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які оформлено протоколом (т. 1 а.с. 132-145). З наявної у протоколі інформації вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 66 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 5007,8 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 50 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3793,3 кв.м.
На порядку денному зборів розглядались наступні питання: 1. «Відкликання раніше обраного управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 – ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд». 2. «Визначення нового управителя будинку та передання йому функцій управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 ». 3. «Затвердження умов договору з новим управителем, переліку робіт (послуг) та ціни послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , яка має надаватись новим управителем на умовах, передбачених ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». 4. «Обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з новим управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету міської ради».
Зборами було прийняте рішення: відкликати раніше обраного управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 – ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд»; визначити з 01 червня 2020 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради новим управителем будинку АДРЕСА_2 ; затвердити умови договору з новим управителем, перелік робіт (послуг) та ціну послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , яка має надаватись новим управителем на умовах, передбачених ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; обрати ОСОБА_20 уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з новим управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету міської ради.
З листа управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 03 червня 2020 року № 44-д вбачається, що в управлінні на розгляді перебуває звернення депутата Чернігівської міської ради Ткаченка Б.М. від 29 травня 2020 року стосовно вирішення питання щодо зміни обслуговуючої організації будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 лютого 2020 року зборами прийнято рішення щодо відкликання раніше обраного управителя ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» та визначено нового – КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, тому директору ОСОБА_25 запропоновано привести правовідносини у відповідність до норм діючого законодавства, оскільки у разі перешкоджання новообраному управителеві у здійсненні передбачених договором обов`язків, останній буде вимушений вирішувати зазначене спірне питання у судовому порядку (т. 1 а.с. 26).
Листом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 30 червня 2020 року запропоновано начальнику ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» терміново передати комплект технічної документації та іншої необхідної інформації для належного обслуговування будинку АДРЕСА_2 у відповідності до норм чинного законодавства (т. 1 а.с. 25).
Звернувшись з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року, ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» зазначало, що прийняте рішення співвласників суперечить вимогам ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки підприємство, як управитель будинку, мало право бути присутнім на загальних зборах співвласників спірного будинку, проте повідомлення про проведення зборів не отримувало, отже, оскаржуване рішення порушує майнові права підприємства. Крім цього, рішення прийнято мешканцями, площа приміщень будинку яких разом не перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 6, 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право серед інших повноважень брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 10 даного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Частиною 6 ст. 10 Закону встановлено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у п.п. 2, 3 і 9 ч. 2 цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики (ч. 7 ст. 10 Закону).
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про задоволення позову ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про визнання недійсним рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року за наявністю для цього законних підстав не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.
Так, у справі встановлено, що 03 лютого 2020 року проведені збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які оформлені відповідним протоколом. З наявної у протоколі інформації вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 66 осіб, а у зборах взяли участь співвласники в кількості 50 осіб.
Особи, які приймали участь у проведенні зборів та голосували по питанням порядку денного, являються власниками наступних квартир: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , 108-110, 112-117, 119-128,130-132, 134, 135. 
З наявного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку  за місцезнаходженням : АДРЕСА_2 вбачається, що у зборах та голосуванні приймали участь 50 співвласників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_59 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Як вбачається з доводів позову та складу сторін, наведене рішення співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 позивачем не оскаржується, оскільки позов заявлено не до всіх учасників зборів, а лише до 24 осіб – власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Так, у позовній заяві ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» просить визнати недійсним рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року. При цьому, наявні матеріали справи свідчать про те, що рішення зборів співвласників з участю лише власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 03 лютого 2020 року не приймалось. 
Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що наявне у матеріалах справи рішення зборів співвласників будинку від 03 лютого 2020 року, що оформлено відповідним протоколом (т. 1 а.с. 132-145) не являється предметом даного судового розгляду, оскільки позивач визначив, що ефективним способом захисту порушеного права є визнання недійсним рішення саме співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Лише власники цих квартир ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» визначені, як особи, що мають відповідати за даним позовом, тобто лише вони мають статус відповідачів у справі.
Отже, встановивши, що 03 лютого 2020 року власниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 рішення про відкликання раніше обраного та обрання нового управителя не приймалось, а рішення зборів 50-ти співвласників будинку, які брали участь у голосуванні 03 лютого 2020 року, що оформлено відповідним протоколом,  позивачем не оскаржується, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно здійснив аналіз рішення співвласників певних квартир з точки зору наявності або відсутності кворуму, оскільки за обставинами даної справи встановлено відсутність рішення, яке позивачем оспорюється.  
Беручи до уваги невідповідність висновків суду обставинам даної справи, апеляційний суд  відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про визнання недійсним рішення співвласників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 03 лютого 2020 року відмовити.
Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, колегія суддів зважає на те, що одним із відповідачів у даному спорі зазначений ОСОБА_6 .
З наданої на запит апеляційного суду копії актового запису про смерть від 05 листопада 2020 року № 3330 вбачається, що ОСОБА_6 , який був зареєстрований по АДРЕСА_21 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 236), тобто, після звернення ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» з даним позовом. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Беручи до уваги наведене вище, провадження у справі в частині позовних вимог ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» до ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_20 сплачений судовий збір у розмірі 3 153 грн (т. 2 а.с. 2).
Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує судове рішення, відповідно до вищенаведених правил належить стягнути з ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» на користь ОСОБА_20 судовий збір в сумі 3 153 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.  
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_20 – задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2021 року – скасувати.
У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир від 03 лютого 2020 року – відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до ОСОБА_6 – закрити.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (14035, м. Чернігів, проспект Перемоги, 205, ЄДРПОУ 05388658) на користь ОСОБА_20 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 153 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.   

Головуючий:                                           Судді: