ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 759/21589/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Бабич Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 жовтня 2021 року                                                                               м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві Кротова В.А., Департаменту патрульної поліції НП України  про визнання протиправною так скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського УПП в м. Києві Кротова Володимира Андрійовича в якому просив суд скасувати постанову від 30 листопада 2020 року серії ЕАН № 3501591 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425,00гр по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов задоволено повністю.
Скасовано постанову серії ЕАН №3501591 від 30.11.2020 року, винесену поліцейським УПП в м. Києві Кротовим В.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати в суді першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 04 жовтня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 року представник позивача подавав до суду першої інстанції клопотання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, а саме: просив розподілити витрати в частині друку та виготовлення копій документів за звернення до суду першої та апеляційної інстанцій в розмірі 268,40 грн., а також витрати, понесені на відправку через засоби поштового зв`язку, що складають 46,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначив про те, що хоча позивачем надано квитанції про оплату витрат на відправлення на адресу суду кореспонденції на суму 46,00 грн., проте з даних копій неможливо встановити, що ці суми оплачено саме позивачем, як і неможливо встановити, що саме в цій справі було направлено до суду документи за даними поштовими відправленнями, а роздруківка прайс-листа компанії про вартість друку тиражу не може свідчити про те, що позивач поніс саме такі витрати і в такому розмірі.
Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень  статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 1  ст. 139 КАС України  передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7  ст. 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так позивачем було надано копії квитанцій про оплату витрат на відправлення на адресу суду кореспонденції на загальну суму 46,00 грн. (а.с. 88-89).
Квитанція про оплату витрат на відправлення на адресу суду кореспонденції на суму 24 грн. 50 коп. датована 05 грудня 2020 року, адресат - Святошинський районний суд м. Києва.
Дата відправки позову на штемпелі поштового конверту, в якому позивач направляв на адресу суду першої інстанції позов, також 05 грудня 2020 року.
Квитанція про оплату витрат на відправлення на адресу суду кореспонденції на суму 21 грн. 50 коп. датована 21 січня 2021 року, адресат - Святошинський районний суд м. Києва.
Дата відправки апеляційної скарги на штемпелі поштового конверту, в якому позивач направляв на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, - 23 січня 2021 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дані квитанції про оплату витрат на відправлення на адресу суду кореспонденції підтверджують понесені позивачем витрати на відправку поштової кореспонденції (адміністративний позов та апеляційну скаргу).
Відповідно до ч. 1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 21 січня 2016 року № 13 (далі - Положення № 13) фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Даним Положенням не передбачено зазначення в фіскальному касовому чеці прізвище особи, яка оплачу відповідну послугу, виключення становлять лише суб`єкти господарювання (найменування юридичної особи або прізвище, ініціали фізичної особи - підприємця, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Дозволяється використовувати в назві загальноприйняті скорочення, наприклад, ТОВ (товариство з обмеженою відповідальністю), ПП (приватне підприємство) тощо).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які дійсно свідчать про понесені позивачем судові витрати на загальну суму 314 грн. 40 коп.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції НП України  на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 314 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.