Номер провадження: 33/813/1525/21
Номер справи місцевого суду: 521/14937/21 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
її захисник – Дімов Дмитро Петрович,
потерпілий – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дімова Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Сегеда О.М., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_1 визнано винною у не дотриманні вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 13 вересня 2021 року о 16год. 05хвил. вона, керуючи автомобілем «Hyundai QX/F5PA1/A62821», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м.Одесі по вул.Кордонна, 17, виїзжаючи з другорядної дороги, не надала перевагу у русі автомобілю «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснював обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.26-28).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Дімов Д.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, апелянт посилається на те, що:
- ОСОБА_1 вимог ПДР не порушувала, незаконні дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, останній свою вину визнає, відносно нього також був складений протокол та постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року визнано винним за ст.124 КУпАП (справа №521/14938/21),
- ОСОБА_1 рухалась на автомобілі по вул.Кострова, а не по вул.Кордонній, як зазначено в постанові суду,
- інспектор поліції не визначив, який саме підпункт п.8.4 ПДР ОСОБА_1 порушено, втім суд самостійно на власний розсуд кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п.8.4б ПДР,
- інспектор поліції, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , визначив порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3 ,
- судом невірно зазначено, що ДТП сталося на перехресті, так як ДТП сталася поза перехрестям , більш ніж за 5м від нього, що вбачається з фотознімків і схеми ДТП. Тобто ОСОБА_1 вже повернула на вул.Кордонна (а.с.30-36).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Дімов Д.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.44), тому згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні п.8.4 ПДР та притягаючи останню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, їх письмовими поясненнями, фото та відеофіксацією з місця ДТП. 
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. 
Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Під час розгляду справи суд у виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП. 
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом
13 вересня 2021 року о 16год. 05хвил. сталося ДТП за участю автомобіля «Hyundai QX/F5PA1/A62821Venue», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
На місці ДТП інспекторами поліції були складені два протоколи відносно обох учасників ДТП про притягнення останніх за ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046694 від 13 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 16 год. 05хвил., рухаючись у м.Одеса по вуд.Кордонна,17, керуючи автомобілем «Hyundai QX/F5PA1/A62821Venue», д/з НОМЕР_1 , виїзжаючи з другорядної дороги, не надала перевагу у русі автомобілю «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснював обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.4 ПДР (а.с.2).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА ААБ №046695 від 13 вересня 2021 року водій ОСОБА_2 13 вересня 2021 року о 16год. 05хвил. в м.Одеса по вул.Кордонна,17, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai QX/F5PA1/A62821Venue» д/н НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги та повертав праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 ПДР (а.с.3). 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 вересня 2021 року о 16год. 06хвил. вона, керуючи автомобілем «Hyundai Venue», д/з НОМЕР_1 , рухалась по вул.Кострова до перехрестя з вул.Кордонна. Перед перехрестям пригальмувала та впевнилася в тому, що немає перешкод зліва, почала рух направо. На зустрічній полосі руху зупинилось маршрутне таксі для висадки пасажирів. Водій автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з її автомобілем. Маршрутне таксі зробило зупинки перед перехрестям, біля знаку «Пішохідний перехід», тому подивившись направо не було можливості побачити автомобіль, який виїхав на зустрічну полосу прямо на пішохідний перехід (а.с.5).
Водій ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення про те, що 13 вересня 2021 року о 16год. 05хвил. він рухався на своєму автомобілі «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_2 , по вул.Кордонна зі сторони Малиновського ринку в сторону Івановського моста. Приблизно за 200 метрів до перехрестя з вул.Кострова перед його автомобілем зупинилося маршрутне таксі. Впевнившись в тому, що немає зустрічного руху, а також забороняючої розмітки, видимих дорожніх знаків він почав здійснювати маневр обгону маршрутного транспортного засобу з виїздом на зустрічну полосу руху. В цей момент з вул.Кострова виїхав автомобіль «Hyundai Venue», д/з НОМЕР_1 , і відбулося зіткнення транспортних засобів. В даній ситуації на підставі викладеного своєї вини не вбачав (а.с.6).
Обидва протоколи були на розгляді в Малиновському районному суді м.Одеси.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (справа №521/14938/21). Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, постанову суду в апеляційному порядку не оскаржив (а.с.53-55).
Пунктами 1.3-1.5, 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
Пунктом 8.4 ПДР визначені групи дорожніх знаків, зокрема, пп.«б» - знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме, один із знаків - 2.1 «Дати дорогу».
Згідно пп.2.1 п.33 ПДР знак “Дати дорогу” означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
За п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктами 14.6а, 14.6в ПДР передбачена заборона здійснювати обгін на перехресті; та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
З оглянутої схеми місця ДТП, фото та відеозаписів, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вулиць Кордонна, що є головною, та ОСОБА_4 , що є другорядною. Така конфігурація вказаних доріг підтверджується встановленням відповідних знаків 2.1. «Дати дорогу» на вул.Кострова. Дані факти учасниками ДТП не оспорювалися (а.с.4, 16,17,21).
Також в схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, визначено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося по вул.Кордонна. Відстань від заднього колеса автомобіля «Hyundai Venue», який був керуванням ОСОБА_1 , до перехрестя вулиць Кордонна/Кострова дорівнює 4,3м. Відстань від переднього колеса автомобіля «Hyundai Accent» до перехрестя вулиць – 2.6м. Наявний гальмівний шлях автомобіля «Hyundai Accent», який дорівнює 6,8м.
В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 наполягала на тому, що вимог п.8.4 ПДР вона не порушувала та пояснила, що виїзжаючи з другорядної дороги на головну, впевнилася в безпечності свого маневру, пропустила транспортний засіб, який рухався по головній дорозі зліва направо, переконавшись у відсутності транспортних засобів по цій смузі руху, відсутності пішоходів на пішохідному переході, перед яким зупинилася маршрутне таксі, здійснила поворот направо та почала рух. Раптово ззаду маршрутного таксі з зустрічної полоси руху на неї вилетів транспортний засіб «Hyundai Accent»,котрий рухався назустріч та здійснив наїзд на її автомобіль.
З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 ,- ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Кордонна,17, здійснював обгін маршрутного таксі ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, порушивши вимог п.14.6 ПДР. 
Крім того, ці обставини встановлені зазначеної вище постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі №521/14938/21, яка набрала законної сили.
Дану постанову ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржив, визнавши свою вину у порушенні вищевказаних вимог ПДР та настанні ДТП.
При цьому, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Кострова у м.Одесі та під`їзжаючи до перехрестя з вул.Кордонна, у виконання вимог п.8.4 ПДР, надала перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по вул.Кордонна, та здійснила маневр повороту праворуч, розраховуючи, що усі учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР (зокрема, обгін на перехресті та на пішохідному переході заборонено). 
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водіях ОСОБА_1 порушень п.8.4 ПДР, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та вважає, що її дії відповідали п.8.4 ПДР, і розрахуванням, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника Дімова Д.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дімова Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2021 року скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков