Справа № 466/6285/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 33/811/1567/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
з участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
        
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Геш І.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року,

       встановив:        

       Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Охоронна компанія УКРИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та оштрафовано його на 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафовано його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП оштрафовано ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). 
ОСОБА_1 визнаний винний в тому що він, 02 липня 2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем марки Тойота н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рудковича,12 в м. Львові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 02 липня 2021 року о 13.00 год. керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Рудковича,12 в м. Львові, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України.
На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Геш І.Ю. подав апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дане рішення являється незаконним, таким, що прийняте судом всупереч імперативним нормам Конституції України та КУпАП, на підставі доказів які являються недійсними, без належного мотивування, та таким, де висновки суду не підтверджуються матеріалами наявними у справі, а відтак, прийнятим в порушення ст.ст. 8,62,129 Конституції України, ч.2 ст.7, ч.2 ст. 251, ч.2 ст. 278 КупАП, що в свою чергу породжує порушення права на справедливий суд гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не об`єктивено та не на порушника ПДР, а на особу, якій створено перешкоди в русі. Зазначає, що наявні у справі докази, які безпосередньо повинні були бути досліджені в судовому засіданні на предмет їх законності, є недійсними в силу закону та не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП – за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 270209 від 07.07.21 та серії ААБ №270208 від 07.07.21; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, фотоматеріали, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення  ОСОБА_1  вищезазначених правопорушень.  
       Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому. 
       Протоколи про адміністративні правопорушення  серії ААБ № 270209 від 07.07.21 та серії ААБ №270208 від 07.07.21 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є оформленими та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
       Отже, доводи адвоката Геш І.Ю. в апеляційній скарзі про непричетність до зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у їх вчиненні.
       Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Геш І.Ю.- залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП – залишити без змін. 
               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена