Постанова                                                      
Іменем України
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа б/н
провадження № 61-13884ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
за участю секретаря судового засідання Кобельчука О. І.,
 
учасники справи:
позивач - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),
відповідач (заявник) - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,
 
за участю
представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) Салівона Дмитра Олександровича,
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» Сегала Євгенія Андрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судуВерховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України, 
за апеляційною скаргою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), яка підписана представником Салівоном Дмитром Олександровичем,на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у складі судді Шкоріної О. І., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи 
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ  «Еко Енерджі Україна») звернулось з заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (провадження 22-з/824/477/2021) задоволено заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 34 767,12 доларів США пені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) на 20 квітня 2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Ухвалою Київським апеляційним судом від 12 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі від 29 квітня 2021 року, змінена сума пені на 126 900,00 доларів США.
На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65439883 та на підставі постанови про арешт коштів боржника, накладений арешт на рахунок ТОВ «Еко Енерджі Україна», що в тому числі відкритий в AT «Райффайзен Банк» на якому обліковується та арештована сума 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн, що підтверджується довідкою банку.
У заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited зазначило, що є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта та має юридичну адресу лише в Республіці Мальта, а також зазначило рахунок в іноземній банківській установі, тобто позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.
Доказом відсутності зареєстрованого місцезнаходження на території України також є довідка Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 4434-07/27891-09 від 7 травня 2021 року про відсутність реєстрації представництва Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта).
Крім того, у власних реквізитах в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited зазначило рахунок НОМЕР_1 (USD) банку ING. Вказаний рахунок не є дійсним, оскільки закритий ще в грудні 2020 року.
Таким чином, у Agrostudio Group Limited відсутнє майно на території України, за рахунок якого може бути забезпечено право заявника на відшкодування збитків спричинених накладеним арештом на суму 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 становить 9 478 144,08 грн.
Разом з тим, під час ухвалення судового рішення про задоволення заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, Київський апеляційний суд не врахував, що за таких обставин відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України є обов`язковим застосування зустрічного забезпечення.
Враховуючи положення статті 154 ЦПК України, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 753-2380/18-ц, а також наявність реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутність джерел погашення таких збитків Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на території України, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення .
Вжиті на підставі ухвали від 29 квітня 2021 року заходи забезпечення позову - арешт коштів на банківському рахунку має наслідком невиправдане обмеження майнових прав ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому в AT «Райффайзен Банк» в розмірі суми 338 400,00 доларів США що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн, позбавляє заявника можливості проводити свій основний вид діяльності - обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції.
Саме в червні-липні виконуються найбільш важливі етапи сільськогосподарського циклу обробітку землі - внесення добрив та гербіцидів під посіви, що потребує відповідного фінансування з метою закупівлі матеріалу, пального та послуг.
В червні-липні 2021 року регламентом вирощування зернових культур ТОВ «Еко Енерджі Україна» передбачено внесення засобів захисту рослин по кожній з вирощуваних культур. Наявність у ТОВ «Еко Енерджі Україна» в обробітку землі підтверджується Звітом 29-сг. 
Загальна площа внесення засобів захисту рослин (засіяних площ) становить - 4 254 га, що підтверджується даними бухгалтерського обліку - установкою структури посівних площ на 2021 рік.
У 2021 році ТОВ «Еко Енерджі Україна» від вирощування сільськогосподарських культур планує отримати - 2 099 501 600 грн валового прибутку.
Разом з тим, несвоєчасне застосування добрив та засобів захисту рослин загрожує зменшенням врожайності сільськогосподарських культур до 30% від планової врожайності.
Неможливість придбання та своєчасного внесення засобів захисту рослин у червні 2021 року через блокування грошових коштів в сумі 338 400 доларів США загрожує понесенням ТОВ «Еко Енерджі Україна» збитків в розмірі - 629 850 480 грн, тобто до 30% від очікуваного планового прибутку (2 099 501 600 * 30%).
Придбання засобів захисту рослин здійснюється ТОВ «Еко Енерджі Україна» у ТОВ «Зерно-Агротрейд» на підставі укладеного договору поставки, згідно якого в травні 2021 року за поставлений товар (засоби захисту рослин) утворилась заборгованість ТОВ «Еко Енерджі Україна» в розмірі - 3 445 334,42 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Зерно-Агротрейд».
Листом від 4 червня 2021 року, ТОВ «Зерно-Агротрейд» повідомило ТОВ «Еко Енерджі Україна» про необхідність погашення заборгованості із загрозою припинити постачання засобів захисту рослин.
На дату подання заяви, в результаті вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках, можливі збитки ТОВ «Еко Енерджі Україна» становлять - 629 850 480,00 грн, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2021 року (27,2905) становить 23 079 477,47 доларів США.
Такі збитки підлягають відшкодуванню у випадку відмови в задоволенні позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), який розглядається Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України.
Заявник просив вжити заходи зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року та зобов`язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі 23 079477,47 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,2905 грн за 1 долар США) станом на 16 липня 2021 року становить 629 850 480,00 грн.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна», подану адвокатом Сегалом Є. А., про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, задоволено частково.
Вжито заходи зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, та зобов`язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) (дата реєстрації 7 березня 2016 року, реєстраційний номер С 74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, ВКR 1870, Мальта) протягом десяти днів внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (UA 068201720355289002001082186) грошові кошти в розмірі 9 478 144,08 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі є обов`язковим, оскільки позивач є нерезидентом України і немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
17 серпня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Салівоном Д. О., у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, у задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовити. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів тому, які саме види робіт треба виконати, яка їх вартість та вартість добрив і засобів захисту рослин.  Доказів завдання збитків та їх розміру не надано, як і доказів про невчасну закупівлю засобів захисту рослин, хоча в клопотанні зазначено інше. Доказів того, що вжиті заходи приватним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження № 65439883 вплинули на обробіток полів ТОВ «Еко Енерджі Україна» не надано. Клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення є надуманим, надані докази абстрактними і не підтвердженими документально.  ТОВ «Еко Енерджі Україна» та ТОВ «Зерно-Агротрейд» входять до групи підприємств «АСТАРТА-КИЇВ», тобто є дружніми підприємствами. 29 червня 2021 року приватний виконавець Приходько Ю. М. виніс постанову про зняття арешту з усіх, крім одного, банківського рахунку відповідача. Тобто ТОВ «Еко Енерджі Україна» вже має змогу розраховуватись за своїми зобов`язаннями. Заявник не довів свої вимоги відносно перспективи настання взагалі збитків. Agrostudio Group Limited не має рахунку у банку у гривні, відтак, незрозуміло, яким чином буде відбуватися виконання ухвали суду у разі її задоволення. Agrostudio Group Limited необхідно відкривати рахунок у гривні. Рішення суду про часткове задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову у розмірі 9 478 144,08 грн не ґрунтується ні на доказах, наданих ТОВ «Еко Енерджі Україна», ні на законі, адже застосування заходів зустрічного забезпечення позову нівелює вжиття заходів забезпечення позову, як таке. В даному випадку втрачається процесуальній інтерес позивача у вирішенні справи. 
Позиція інших учасників справи
17 вересня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало відзив на апеляційну скаргу за підписом представника Сегала Є. А., у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Доказів наявності зареєстрованого місцезнаходження на території України та наявності рухомого та нерухомого майна на території України Agrostudio Group Limited матеріали справи не містять. Виходячи з наявності реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутності джерел погашення збитків у Agrostudio Group Limited на території України, судом було застосовано зустрічне забезпечення позову. На необхідність застосування зустрічного забезпечення позову у даній справі наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27 липня 2021 року (провадження                             № 61-8887ав21). Київським апеляційним  судом правомірно застосовано імперативну норму пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки відсутність у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України є безумовною підставою для застосування вказаної норми. Конструкція статті 154 ЦПК України не передбачає надання доказів вже понесених стороною збитків. Положення згаданої статті вказує саме на можливі збитки, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову. Доводи Agrostudio Group Limited щодо неспівмірності заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Апеляційним судом було правомірно застосовано заходи зустрічного забезпечення та зобов`язано позивача перерахувати на депозитний рахунок Київського апеляційного суду саме 9 478 144,08 грн, а не валютний еквівалент вказаної суми. Разом з тим, законодавство України не містить жодних заборон на відкриття банківських рахунків компаніями-нерезидентами, а тому Agrostudio Group Limited може безперешкодно звернутися до будь-якої банківської установи України для подальшого відкриття банківського рахунку в гривні. 
Рух справи 
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано з Київського апеляційного суду провадження № 22-з/824/754/2021, зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року за заявою ТОВ «Еко Енерджі Україна» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна», яке підписано представником Сегалом Є. А., про поновлення дії ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року,  поновлено дію ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
У судовому засіданні представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) Салівон Д. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» Сегал Є. А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників,перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (провадження 22-з/824/477/2021), задоволено заяву Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 34 767,12 доларів США пені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000,00 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Ухвалою від 12 травня 2021 року Київським апеляційним судом виправлено описку в ухвалі від 29 квітня 2021 року, змінена сума пені на 126 900,00 доларів США.
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65439883 та на підставі постанови про арешт коштів боржника, накладено арешт на рахунок ТОВ «Еко Енерджі Україна», що в тому числі відкритий в AT «Райффайзен Банк» на якому обліковується та арештована сума 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн, що підтверджується довідкою банку.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Еко Енерджі Україна», ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року залишено без змін.
Позивач Agrostudio Group Limited (зареєстрований за законодавством Республіки Мальти) є нерезидентом України.
У позивача Agrostudio Group Limited немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що підтверджується Інформаційною довідкою № 267476360 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 липня 2021 року. 
Згідно частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Згідно частини восьмої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Зазначені норми ЦПК узгоджуються зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.
Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.
Виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК  України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути причинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року в справі № 569/13105/18 (провадження № 61- 46461св18) вказано, що «відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову… 
…Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України».
Встановивши, що позивач Agrostudio Group Limited (зареєстрований за законодавством Республіки Мальти) є нерезидентом України, у позивача немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, Київський апеляційний суд правомірно застосовав заходи зустрічного забезпечення позову. 
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
При цьому положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про застосування заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції врахував положення частини п`ятої статті 154 ЦПК України, дослідив обставини справи щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, взяв до уваги суму грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги дають не дають підстав для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), яка підписана представником Салівоном Дмитром Олександровичем,залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений  25 жовтня 2021 року.
 
Судді:                                                                           І. О. Дундар
                                                           
                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                           М. М. Русинчук