ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.                             Справа№ 925/471/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Коротун О.М. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича
на рішення Господарського суду Черкаської області        від 19.07.2021, повний текст складено 27.07.2021
у справі №925/471/21 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії                
до Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича
про стягнення 25 564,26 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича (надалі - відповідач) про стягнення недорахованої електричної енергії згідно акту порушення №000008 від 24.10.2019 у розмірі 25 564,26 грн та понесених судових витрат.
Позов мотивовано тим, що  24 жовтня 2019 року представниками Черкаського міського РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаська міська філія) ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Зелінського 14, споживач фізична особа - підприємець Браславський Ігор Вікторович, виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:    пошкодження цілісності пломби № 14040298, яка встановлена на клемній кришці лічильника типу ЦЄ6803В №009131054018996, на даній пломбі наявні тріщини корпусу та сколи. Вказане порушення зафіксовано в акті від 24.10.2019 № 000008. У зв`язку з виявленим порушенням до відповідача застосовано оперативно- господарські санкції в сумі 25 564,26 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021  у справі №925/471/21  позов задоволено повністю.  Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії заборгованість за недораховану електричну енергію згідно акту порушення №000008 від 24.10.2019 у розмірі 25 564,26 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог у задоволеній сумі. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Браславський Ігор Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/471/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.  

В обґрунтування вимог апеляційної скарги  скаржник посилається      на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,    неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокреса, скаржник посилається на те, що зміни показів не було зафіксовано жодним документом, також не було зафіксовано самовільного підключення до електричних мереж та самовільного безоблікового використання електроенергії.
Крім того, вказує Висновок експертного дослідження №1/23 від 21.12.2019 не підтверджує позовних вимог, в описовій частині висновку експерта зазначено, що «встановити чи утворені тріщини внаслідок несанкціонованого розпломбування (чи спроби), чи утворені в результаті дії на пломбу інших зовнішніх чинників не є можливим». Тобто, на думку скаржника, експертом не встановлено будь-яких неправомірних дій відповідача. 
Також відповідач зауважує, що лічильник має чотири пломби і три з яких не мають тріщин і пошкоджень. Саме інші непошкоджені пломби свідчать, що ніякого втручання в роботу лічильника не було. Позивач умовчує дані обставини, зловживаючи своїми процесуальними правами;
Пломбування засобу обліку відбулось 07.09.2019, що підтверджується відповідним актом, який долучений позивачем до матеріалів справи. З моменту встановлення пломби і до складення акту про порушення пройшло лише 47 днів. За таких обставин, нарахування на 125 днів є безпідставними, тим більше без будь-яких доказів зміни показів чи самовільного без облікового використання електроенергії;
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Позивач зауважує, що відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, розрахунок може проводитись у разі пошкодження або відсутності пломб та за наявності акту про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу Споживачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Такий акт наданий суду. Пошкодження пломби встановлено експертизою. Пошкодження пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених Договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Зубець Л.П.,                Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/471/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/471/21.

11.08.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 11.08.2021.

06.09.2021 матеріали справи №925/471/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4184/21 від 09.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/471/21. 

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Коротун О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду Черкаської області   від 19.07.2021 у справі №925/471/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря  Вікторовича на рішення Господарського суду Черкаської області        від 19.07.2021 у справі №925/471/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до  11.10.2021.
Частиною 1  статті 12 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3  статті 12 ГПК України).
У відповідності до ч. 3   ст. 270 ГПК України,   розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього   Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на   рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.   
З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5  статті 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також те, що предметом позову у цій справі є  вимога стягнення 25 564,26 грн, колегія суддів вирішила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 ГПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України   розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі - без змін, виходячи з наступного. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.05.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та фізичною особою - підприємцем Браславським Ігорем Вікторовичем укладено договір № 2625 про постачання електричної енергії (а.с.13-16) за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші    платежі згідно з умовами цього договору. Договір набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не заявлено однією із сторін про відмову від цього договору.
Інформація про точки розподілу електричної енергії об`єкта споживача міститься в додатку до договору №2 (а.с.17) - комплекс за адресою: м.Черкаси, вул. Зелинського, 14, енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z233494825961, з дозволеною потужністю 20,0 кВт.
16.11.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1447 "Про видачу ПАТ "Черкасиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом":
видано ПАТ "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Черкаської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством); 
анульовано ПАТ "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735) з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21 серпня 1996 року №47, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 24 вересня 1996 року №115, на підставі пункту 13  розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії"; 
зобов`язано ПАТ "Черкасиобленерго": 1) до 01 січня 2019 року забезпечити завершення організаційних заходів, пов`язаних з анулюванням ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності за ліцензією з розподілу електричної енергії, зокрема, але не виключно; 
надавати послуги з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії    за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 87 (із змінами), із дотриманням визначених напрямків та обсягів використання коштів за статтями витрат структур тарифів; виконувати схвалену постановою НКРЕКП від 19 червня 2018 року № 494 інвестиційну програму та заходи з ремонтів основних фондів у повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та згідно з передбаченими відповідною статтею структури тарифу обсягами фінансування; 
(...); 3) до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ "Черкасиобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з    електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між Оператором системи розподілу (далі по тексту ОСР) та Користувачем відповідно до цього  Кодексу. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії визначає зобов`язання ОСР забезпечити розподіл електричної енергії в межах замовленого Користувачем обсягу потужності за тарифами, що встановлюються Регулятором. Договір про надання послуг з розподілу електроенергії - домовленість сторін про доступ до системи розподілу, яка укладається між ОСР, що здійснює розподіл електроенергії на території ліцензованої діяльності, та Користувачем (в тому числі споживач і постачальник), (укладання такого договору є обов`язковим та першочерговим для того, щоб споживати електроенергію)
Усі споживачі (непобутові та побутові), електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, та усі електропостачальники, які хочуть мати право на доступ до мереж ОСР, зобов`язані укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР і споживачем та між ОСР і електропостачальником  укладаються відповідно до умов ПРРЕЕ.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей  633,  634,  641,  642 Цивільного кодексу України  за формою договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцентування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Підтвердженням приєднання фізичної особи - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: споживання електричної енергії (акт зняття поточних показників лічильника електроенергії від 13.02.2019)
Також, підтвердженням приєднання фізичної особи - підприємця Браславського І.В. до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є підписаний ним 24.12.2019    Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача (Додаток № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2625).
Позивач в обґрунтуванні позову доводить, що відповідач, споживаючи електричну енергію по мережам ОСР з 01.01.2019 підтвердив приєднання до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Так, 02 вересня 2016 року фізична особа-підприємець Браславський Ігор Вікторович звернувся з заявою на ім`я директора Черкаського міського РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаська міська філія) ПАТ «Черкасиобленерго» з проханням опломбувати захисний екран на ввідному рубильнику і автоматі згідно припису.
07 вересня 2016 року працівниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності фізичної особи - підприємця    Браславського Ігоря Вікторовича було складено акт про проведення технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку та акт пломбування засобів обліку, дані акти підписані відповідачем.
Надалі, 24 жовтня 2019 року представниками Черкаського міського РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаська міська філія) ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Зелінського 14, споживач фізична особа - підприємець Браславський Ігор Вікторович (Відповідач), виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:    пошкодження цілісності пломби № 14040298, яка встановлена на клемній кришці лічильника типу ЦЄ6803В №009131054018996, на даній пломбі наявні тріщини корпусу та сколи.
Вказане порушення зафіксовано в акті від 24.10.2019 № 000008 (а.с.21-22), екземпляр якого вручено відповідачу особисто під підпис.
Розгляд даного акту про порушення ПРРЕЕ було призначено па 21 листопада 2019р. (п. 11 акту про порушення № 000008 від 24.10.2019).
Відповідно до протоколу ПАТ "Черкасиобленерго" від 21 листопада 2019 року № 32 відповідач не з`явився на Комісію з розгляду актів про порушення, в зв`язку з направленням на експертне дослідження пломби та неявкою фізичної особи-підприємця Браславського І.В.. комісією було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про Порушення ПРРЕЕ № 000008 від 24.10.2019 до отримання висновків експертизи.
21.11.2019 Черкаським міським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на адресу відповідача направлено лист № 4686 з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 21.11.2019 № 32 (а.с.31).
Відповідно до Висновку експертного дослідження № 1/23 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 32-35), пломба № 14040298 надана на дослідження пошкоджена внаслідок зовнішнього впливу на неї сторонніх предметів, а саме:
-                    наявність механічного пошкодження у    вигляді тріщин, розташоване у верхній частині задньої стінки корпусу пломби;
- наявність    механічного пошкодження у    вигляді тріщин,    розташоване в лівій    частині задньої стінки корпусу пломби (зображення 10);
-                    наявність двох пошкоджень у вигляді сколів, розташованих на лівій торцевій    поверхні корпусу пломби (зображення 11);
- деформація та тріщини якірного механізму (зображення 12, 15).
Відповідно до Висновку експертного дослідження пломба надана на дослідження має сліди зовнішнього впливу на неї сторонніх предметів.
Листом № 412 від 22.01.2020 Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» повідомив фізичну особу - підприємця Браславського Ігоря Вікторовича про отримання висновків експертного дослідження та зазначив, що розгляд акту про порушення № 000008 від 24.10.2020 буде здійснено 30 січня 2020 з 13:00 год. за адресою: Черкаська обл. Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького (Чкалова) 1 (а.с. 36).
30 січня 2020 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаська міська філія) було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення та розглянуто акт про порушення №000008 від 24 жовтня 2019 року.
30 січня 2020 року при розгляді акту про порушення №000008 від 24 жовтня 2019 року та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаською міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол № 75 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає: 9937кВт.год. на суму 25564,26 грн. 
Акт про порушення складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаною в акті порушення (а.с. 37-38). Відповідач фізична особа підприємець Браславський Ігор Вікторович на засіданні комісії був присутній, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок на рахунок отримав особисто.
22 грудня 2020 року позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом претензію № 5030 від 18.12.2020 про сплату заборгованості в сумі 25264,26 грн. Однак відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до  закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
Відповідно до ч. 1  ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
Відповідно до ч.1, 2  ст. 614 Цивільного кодексу України  особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ч. 1  ст. 634 Цивільного кодексу України  договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312:
2.1.1. Результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.
2.1.2. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
2.1.5. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням         статей   633,          634,          641,          642      Цивільного кодексу України   на основі типового договору, що є         додатком  3         до цих Правил.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі;
2.3.4. відповідальність за  збереження і цілісність засобів комерційною обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
5.1.1. Оператор системи має право: 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;
5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;
8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж  розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного         главою 8.4         цього розділу;
8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється         акт про порушення         згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил;
8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти         глави 8.4         цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків;
8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії;
8.4.1. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави;
8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених па засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).;
8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 2  ст.193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 235 Господарського кодексу України  за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;
Відповідно до ч.2  ст. 236 Господарського кодексу України  перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції;
Відповідно до ч.1  ст. 237 Господарського кодексу України  підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
Відповідно до ч.1  ст. 275 Господарського кодексу України  за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується;
Відповідно до ч.1  ст. 276 Господарського кодексу України  загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.
Як вже було зазначено та проаналізовано судом, 24 жовтня 2019 року представниками Черкаського міського РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаська міська філія) ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Зелінського 14, споживач фізична особа - підприємець Браславський Ігор Вікторович (Відповідач), виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:    пошкодження цілісності пломби № 14040298, яка встановлена на клемній кришці лічильника типу ЦЄ6803В №009131054018996, на даній пломбі наявні тріщини корпусу та сколи.
Вказане порушення зафіксовано в акті від 24.10.2019 № 000008 (а.с.21-22), екземпляр якого вручено відповідачу особисто під підпис.
Відповідно до Висновку експертного дослідження № 1/23 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 32-35), пломба           № 14040298 надана на дослідження пошкоджена внаслідок зовнішнього впливу на неї сторонніх предметів.
Отже, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломби підтверджується експертизою.
Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, розрахунок може проводитись у разі пошкодження або відсутності пломб та за наявності акту про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу Споживачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.
Пошкодження пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і слугує правовою підставою для застосування встановлених Договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.
30 січня 2020 року при розгляді акту про порушення №000008 від 24 жовтня 2019 року та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаською міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол № 75 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає: 9937кВт.год. на суму 25564,26 грн. Акт про порушення складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаною в акті порушення (а.с. 37-38). Відповідач фізична особа- підприємець Браславський Ігор Вікторович на засіданні комісії був присутній, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок на рахунок отримав особисто.
Таким чином, у позивача було достатньо правових підстав для застосування оперативно - господарських санкцій з визначенням обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ.
Таким чином, входячи із встановлених обставин справи, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 25 564,26 грн.
                    Факт наявності у відповідача перед позивачем 25 564,26 грн боргу за обсяг та вартість необлікованої електричної енергії позивачем належним чином доведений, документально підтверджений зібраними у справі доказами та відповідачем у відповідності до статтей 73, 73, 76, 77, 78, 79 ГПК України належним чином не спростований.
Судом першої інстанції правомірно відхилено аргументи відповідача щодо заперечення наявності правових підстав для застосування до нього оперативно-господарстких санкцій з визначенням обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, оскільки останнім не було надано суду доказів які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. 
У цьому питанні слід також зауважити, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії (п. 8.2.7) передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, рішення комісії про обсяг недоврахованої електроенергії не оскаржувалось, у зв`язку з чим останнє є чинним та підлягає виконанню.
Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення суми вартості недорахованої електроенергії у матеріалах справи також відсутні.                          
За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції     про обґрунтованість та доведеність позвних вимог, тому з відповідача на користь позивача правомірно стягнуто 25 564,26 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.
Доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, дублюють аргументи подані ним в ході розгляду справи у суді першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.
          
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Враховуючи положення частини 1  статті 9 Конституції України  та беручи до уваги ратифікацію  Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття  Закону України від 23.02.2006    №3477-IV  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції  зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України",       no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на  скаржника. 
Керуючись Главою  1  Розділу  IV  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                              ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021  у справі №925/471/21  залишити без змін.                    
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути    оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.  ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.М. Коротун