ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/683/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),        
суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
при секретарі  судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Кравцов А.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ЗП №042363  від 16.09.2021 р.;
представник відповідача у судове засідання не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс”  про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/683/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс”, м.Южноукраїнськ 
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 57 557, 68 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у справі № 908/683/21 стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,  в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південьбудресурс”  50 878 грн. 80 коп. основного боргу за поставлений товар, 2085 грн. 09 коп. 3 % річних, 4593  грн. 79 коп. інфляційних втрат та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. 
Суд  зобов`язав орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” суми основного боргу за період: з 16.04.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.     
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі №908/683/21 стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”  в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південьбудресурс” 5000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката..      
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року у справі № 908/683/21 рішення  Господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у справі № 908/683/21  та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі № 908/683/21 - залишено без змін. 
07.10.2021року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/683/21, в якому позивач просив ухвалити додаткове рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення господарського суду Запорізької області та вирішити питання щодо судових витрат, понесених позивачем  на професійну правничу допомогу у даній справі  під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” про винесення додаткових рішень у справі № 908/683/21 призначено в судове засідання на 11.11.2021 року об 09:00 год.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткових рішень,  заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним  питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги  під час перегляду  апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у розмірі 2500 грн. та додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у розмірі 1500 грн.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частовому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України      суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл  витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. за перегляд  основного рішення  господарського суду Запорізької області  в суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" надано  копію додаткової угоди № 1А від 08.07.2021 до договору про надання правничої допомоги № 04-03/21 від 04.03.2021, згідно з умовами якої перелік та вартість послуг складає: ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у справі № 908/683/21, ознайомлення з правовою позицією Верховного Суду, складання та підготовка до відправки  відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду ( час витрачений на надання правової  допомоги (надання послуги) -2.5 години; ставка за годину (грн.)-1000грн., вартість (грн.) -2500,00грн.
На підтвердження  надання відповідних послуг  позивачем надано  копія акту №1А від 12.07.2021;копія рахунку на оплату №42 від 12.07.2021; копія платіжного доручення № 197 від 13.07.2021; копія ордеру ЗП № 042377 від 08.07.2021.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду додаткового  рішення Господарського суду Запорізької області   від 04.06.2021 року  в сумі 1500,00 грн. в суді апеляційної інстанції,  Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" надано  копію додаткової угоди № 1А -доп від 08.07.2021 до договору про надання правничої допомоги № 04-03/21 від 04.03.2021, згідно з умовами  якої перелік та вартість послуг складає:
- ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі № 908/683/21 , ознайомлення з правовою позицією Верховного Суду, складання та підготовка до відправки  відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду ( час витрачений на надання правової  допомоги (надання послуги) -1.5 години; ставка за годину (грн.)-1000грн., вартість (грн.) -1500,00грн;
На підтвердження   надання даних послуг, позивачем надано  копія акту №1А –доп від 12.07.2021; копія рахунку на оплату №42 від 12.07.2021; копія платіжного доручення № 196 від 13.07.2021; копія ордеру ЗП № 042377 від 08.07.2021.
Від Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м. Енергодар  до Центрального апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлений в заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення № 01-10/21-01 від 01.10.2021, до 500грн.
Вказане заперечення обґрунтоване очевидно надмірним розміром витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспівмірністю розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатами на правничу допомогу, оскільки справа № 908/683/21 була розглянута судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, позов про стягнення  заборгованості за договором поставки  є типовим, розрахунки заявлених до стягнення сум не є складними і не потребують значного часу  ( справа не обтяжена кількістю доказів, які б  потребували вивчення, відтак, не є не складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль) та як наслідок необґрунтованість їх вартості.
Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання  щодо   стягнення   витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що справа не є складною,   а  тому не вимагала   від  адвоката   витрати значного часу,  не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи,   відзив на апеляційну скаргу є   ідентичним   змісту позовної заяви,   явка  в судове засідання не  вимагалась. 
Врахувавши викладене, а також те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” було задоволено, колегія суддів з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” час, у відповідності до  ч.4 ст. 129  ГПК України,  вважає, що  справедливим та співрозмірним є стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” витрат відповідача на професійну правничу допомогу за перегляд  основного рішення у  розмірі  1500 грн. та  за перегляд додаткового  рішення у сумі 500 грн., поклавши іншу частину витрат на правову  допомогу   на Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс”.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбудресурс” про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду  апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року та додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,  в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південьбудресурс” витрати на професійну правничу допомогу за перегляд  основного рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у  розмірі  1500 грн. та  за перегляд додаткового  рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2021  року у сумі 500 грн. 
В решті  заяви залишит без задоволення.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст додаткової постанови підписано 16.11.2021року.

Головуючий суддя                                                                              О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                    М.О.Дармін 

        Суддя                                                                                                                С.Г.Антонік