УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/6040/21 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" з доданими до неї матеріалами 

на ухвалу  Господарського  суду  міста Києва  від 02.06.2021 року 
та на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року 

у справі  № 910/6040/21
за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»
про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Господарського  суду  міста Києва  від 02.06.2021 року зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод»; визнано грошові вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича до боржника у розмірі 1 497 954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Експериментальний механічний завод»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Титаренко М.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Постановою  Північного  апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу», залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (надіслана 22.11.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу  Господарського  суду  міста Києва від 02.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року  у справі       № 910/6040/21, в якій просить суд  поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким  провадження у справі  закрити; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду  становить 1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року  становить 2 270  грн.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду  заяви кредитора про відкриття провадження  у справі про банкрутство становить 10 розмірів  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову  Північного апеляційного господарського суду скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  45 400 грн. (2 270  * 10 * 200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове положення, оскільки товариство перебуває у процедурі банкрутства та не здійснює господарську діяльність. 
Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.
Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.
Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати. 
Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення   сплати судового збору.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті    292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,  статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на ухвалу  Господарського  суду  міста Києва  від 02.06.2021 року та на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року  у справі  № 910/6040/21 - залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:  сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 45 400 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                    Огороднік К.М.