Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 571/917/21
Провадження № 33/4815/740/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Бугайова Миколи Вікторовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  - адвокат Бугайов М. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, в зв`язку з неповнотою і однобічністю розгляду справи. Зазначає, що під час складання протоколу та під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкоголю і не відмовлявся від проведення обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі, шляхом здачі зразків біологічного середовища. Вказує, що ОСОБА_1 затримали, застосувавши кайданки і привезли в Рокитнівське відділення поліції, в якому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на технічний засіб. Транспортний засіб не затримувався. На освідування в медичний заклад смт. Рокитне його не доставляли, а завезли в сільську лікарню (в напрямку м.Сарни), де слали якісь документи, від підпису в яких він відмовився. В подальшому завели в кабінет лікаря, де працівник поліції запропонував пройти освідування на прилад, але він відмовився, так як не довіряє їхнім показам, але погодився здати кров, на що лікар пояснила, що в умовах цієї лікарні неможливо здати кров. Також зазначає, що копія відеозапису виконана у восьми сеансах, що вказує на те, що поліцейські змонтували відеозапис, який, згідно вимог Інструкції, має бути безперервним. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав в суді 17.09.2021 року, про що зроблено відповідний запис у справі. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана 22 вересня 2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про направленняОСОБА_1 копії постанови суду, а на обгортці справи наявна відмітка, про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 17.09.2021 року, про що засвідчив своїм підписом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 13 червня 2021 року о 02 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen B5» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 №0461" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291049 від 13.06.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «Volkswagen B5» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 №0461" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.     

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі.
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року 03 год. 10 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» . В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», свідки не залучались (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року 04 год. 10 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОПЛ «Орлівка», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 6). 
Згідно довідки інспектора ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Швець Л. Н., вбачається, що ОСОБА_1  протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія - не видавалось. (а.с. 10).
Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом до отримання посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1  від підпису в даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 9).
Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4344238 від 13.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2021 року 02 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова М. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бугайову Миколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича залишити без задоволення. 
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.