ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року 
справа № 712/2181/20		
провадження № 22-ц/821/1599/21		
категорія: 314000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Захарченко А. Д., 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач  -  ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та коштів, належних у спільному сумісному майні в якості 1/2 частини цього майна, за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання правової допомоги, у складі головуючого судді Пироженка С. А., 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом вищезазначеного змісту.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 7 139 грн 06 коп., які належать йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В. 09 лютого 2016 року та зареєстровано в реєстрі за № 216; визнати спільним сумісним майном подружжя кошти в сумі 120 008 грн 94 грн. та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за кожним із сторін право приватної власності на 1/2 частину від зазначеної суми. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 60 004 грн 47 грн. належної частки у спільному сумісному майні в якості 1/2 частини цього майна.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2021 року позов задовольнити частково. 
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 120 008 грн 94 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: грошових коштів в сумі 120 008 грн 94 коп., визнано за кожним із них право приватної власності на ? частину від зазначеної суми.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 004 грн. 47 коп., належної частки у спільному сумісному майні в якості ? частини цього майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. 
23 червня 2021 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Сененко К. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у даній справі. 
Просила стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 6 000 грн 00 коп. 
Додатковим рішенням Сонівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 6 000 грн 00 коп. 
Додаткове рішення мотивовано тим, що у суду наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн, виходячи з принципу пропорційності задоволених позовних вимог та співмірності їх розміру зі складністю приведеної справи, а також наданих адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, що є обґрунтованими та відповідає принципу розумності. 
В апеляційній скарзі, поданій 22 липня 2021 року, ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування їх судом першої інстанції, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушила питання про скасування в частині задоволених позовних вимог рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2021 року з постановленням нового судового рішення в цій частині про відмову у повному обсязі в задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог позову та скасування додаткового рішенням Сонівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України, яка регламентує додаткове рішення, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Колегія суддів, заслухавши сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині його оскарження підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення, постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2021 року в частині визнання спільним сумісним майном подружжя коштів в сумі 120 008 грн 94 коп. та їх поділу, скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя коштів в сумі 120 008 грн 94 коп. та їх поділу – відмовлено.
Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені нею за подання апеляційної скарги в сумі 1 800 грн 13 коп. в порядку компенсації їх за рахунок держави. 
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2021 року в частині відмови в стягнені коштів, які належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, не оскаржувалося.
Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням рішення суду першої інстанції в неоскаржуваній частині, ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні заявлених ним позовних вимог.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За нормами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі, як зазначалося вище, рішення в оскаржуваній частині, яким задоволено позовні вимоги, скасував і постановив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, то підстави для відшкодування останньому заявлених ним витрат на правничу допомогу відсутні. Враховуючи викладені обставини та наведені правові норми, додаткове рішення, яке судом ухвалено окремо та оскаржено скаржником підлягає до скасування. За викладеного в стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року скасувати.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                                               Л. І. Василенко 

Судді                                                                                                          В. Г. Бородійчук 
                                                                                                                         
                                                                                                                    О. В. Карпенко