ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8652/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005410517 від 25.02.2020 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005050517 від 25.02.2020 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем порушено процедуру складання акту перевірки, оскільки акт не надавався посадовій особі позивача на підпис, що підтверджується відсутністю відповідного акту про відмову від підпису. При цьому, з акту перевірки неможливо встановити в чому полягає правопорушення, коли саме вчинено правопорушення, в чому полягає невідповідність відображення господарських операцій. Крім того, контролюючим органом здійснено перевірку поза межами періоду, який передбачено наказом про проведення перевірки, та взято до уваги уточнюючі розрахунки контрагента позивача, які подані після перевіряємого періоду. Також позивач повідомив відповідача, що первинні документи по господарським операціям, на підставі яких утворилася дебіторська заборгованість, вилучені слідчими Генеральної прокуратури України 04.06.2015 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, а тому платник податків не міг не тільки надати відповідні первинні документи під час перевірки, а й вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005410517 від 25.02.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005050517 від 25.02.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись напорушення норм матеріального, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час перевірки позивача встановлено, що останнім списано на витрати безнадійну дебіторську заборгованість на загальну суму 4076093,00грн., в тому числі: за 2017 рік – 1238621,00грн. та за 2019 рік – 2837472,00грн. При цьому, судом першої інстанції не враховано що на запит контролюючого органу ТОВ «Світ Сталі» не надано інформацію щодо вжиття позивачем заходів по стягненню дебіторської заборгованості. Посилання позивача на те, що первинні документи по господарським операціям, на підставі яких утворилася дебіторська заборгованість, вилучені слідчими Генеральної прокуратури України, є безпідставними, оскільки в протоколі обшуку слідчими Генеральної прокуратури України не зазначено, що саме вищевказані документи були вилучені. Також під час перевірки встановлено, що відповідно до наданих позивачем до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), додатків 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року не здійснило коригування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НЬЮКОС» за період червень 2019 року на суму ПДВ 20640,00 грн. (обсяг взаємовідносин без ПДВ - 103200,00 грн.), тим самим ТОВ «Світ Сталі» завищено податковий кредит за червень 2019 року у сумі 20 640 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ  «Світ Сталі» зареєстроване 19.11.2008 року Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, номер запису: 12251020000000511, є платником податків.
На підставі направлень від 06.11.2019 року №№6144, 6145, 6146, 2118, 2120, 2121, 2123, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.  75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.  77.1, п.  77.4 ст. 77, п.  82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2019 року №1016-п, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами перевірки складено акт №14855/04-36-05-17/35935913 від 06.12.2019 року, яким встановлено наступні порушення: 
-п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1042943 грн., в тому числі: 2016 рік у сумі 28893 грн., 2017 рік у сумі 222952 грн., 2018 рік у сумі 514661 грн., три квартали 2019 року у сумі 279437 грн.;
-п.  44.1 ст. 44, п.  193.1 ст. 193, п.  198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 20640 грн., в тому числі за червень 2019 року у сумі 20640 грн.
Висновки акти перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до наданих позивачем до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), додатків 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року не здійснило коригування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НЬЮКОС» за період червень 2019 року на суму ПДВ 20640,00 грн. (обсяг взаємовідносин без ПДВ - 103200,00 грн.), тим самим ТОВ «Світ Сталі» завищено податковий кредит за червень 2019 року у сумі 20 640 грн. Також згідно з наданою позивачу постачальником - ТОВ «НЬЮКОС» до ДПІ уточнюючою податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02.10.2019 року №28297564 та додатком 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 02.10.2019 року №28297565, ТОВ «НЬЮКОС» здійснено коригування податкових зобов`язань за період червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Сталі» на суму ПДВ «-» 20640,00 (обсяг взаємовідносин без ПДВ на суму «-» 103 200 грн.); згідно з наданою до ДПІ уточнюючою податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2019 року від 08.10.2019 року №28863429 та додатку 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 08.10.2019 року №28863430 ТОВ «НЬЮКОС» здійснено коригування податкових зобов`язань за період червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Сталі» на суму ПДВ «-» 20 640,00 грн. (обсяг взаємовідносин без ПДВ на суму «-» 103 200 грн.).На підставі зазначеного, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Світ Сталі» при декларуванні допущено порушення вимог п.44.1 ст. 44. п.193.1 ст. 193, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2019 року у сумі 20 640 грн. Також під час перевірки встановлено, що ТОВ «Світ сталі» списано на витрати безнадійну дебіторську заборгованість на загальну суму 4 076 093,00 грн., в тому числі: за 2017 рік - 1238621,00 гри. та 2018 рік - 1837472,00 грн. Так, ТОВ «Світ сталі» на запит контролюючого органу не надано інформацію щодо вжитих заходів ТОВ «Світ сталі» по стягненню дебіторської заборгованості, а також судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості, договори, по яким виникла дебіторська заборгованість, платіжні доручення по взаємовідносинах з ПМТЗ «Буд-Сервіс». ТОВ «Світ сталі» у відповідь на запит від 28.11.2019 року №5 надало відповідь від 28.11.2019 року №28/11-01, в якій зазначено, що жодних документів, зазначених в запиті №5, ТОВ «Світ сталі» надати не має можливості з причини того, що зазначені документи були вилучені слідчими Генеральної прокуратури України 04.06.2015 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, справа №757/18387/15-к від 7.05.2015 року, а також зазначено, що через відсутність будь-яких первинних документів, по причині їх вилучення, ТОВ «Світ сталі» не мало можливості своєчасно здійснити претензійно-позовну роботу по вищевказаним контрагентам і термін позовної давності сплинув. Разом з тим, згідно з переліком вилучених слідчими Генеральної прокуратури України документів ТОВ «Світ сталі» в протоколі обшуку від 04.06.2015 року не зазначено, що саме вищезазначені документи були вилучені. Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Світ сталі» на порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України  безпідставно віднесено до складу витрат списану як безнадійну дебіторську заборгованість за 2017 - 2018 роки у сумі 4 076 093 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.02.2020 року № 0005410517 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем  податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 1267562,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1014050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 253512,50 грн. та № 0005050517 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25800,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 20640,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 5160,00 грн.
За результатами розгляду в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення рішення залишені без змін. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 року № 0005410517, яким збільшено позивачу суми грошового зобов`язання за платежем  податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 1267562,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1014050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 253512,50 грн.
Так, Податковий кодекс України  регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1  статті 1 Податкового кодексу України).
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених  розділом II цього Кодексу. (пункт  138.2  статті  138 ПК України  (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.( підпункт 139.1.9 пункту  139.1  статті  139 Податкового кодексу України).
За приписами пункту  198.3  статті  198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до  статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.  193.1  ст.  193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).(пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України)
Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.  135 ПК України  до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
За змістом п.п.  14.1.13  п.  14.1  ст.  14 ПК України  безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.
За приписами  статті 1    Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1  статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, визначення об`єкта оподаткування, формування витрат з податку на прибуток підлягають з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Так, фактично підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 року № 0005410517 стало не надання позивачем інформації щодо вжитих останнім заходів по стягненню дебіторської заборгованості, а також судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості, договори, по яким виникла дебіторська заборгованість, платіжні доручення по взаємовідносинах з ПМТЗ «Буд-Сервіс».
При цьому, у зв`язку із не наданням таких документів відповідачем  складено акт про ненадання документів від 29.11.2019 року №13355/04-36-05-17/35935913 та винесено податкове повідомлення рішення від 02.12.2019 року №0008530517 на штрафну санкцію 510 грн., які направлені ТОВ «Світ сталі» рекомендованими листами з звідомленнями про вручення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/4920/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.12.2019 року № 0008530517.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі №160/4920/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/4920/20 залишено без змін.
Ухвалою від 11.01.2021 року у справі №160/4920/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/4920/20 набрало законної сили 09.12.2020 року.
Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ  «Світ Сталі»  перевіряючими контролюючого органу надано запит про надання документів від 28.11.2019 року № 5, в якому зазначено, що при здійсненні розрахунку загальної суми витрат за 2018 рік не враховано 2400000,00 грн.  сума списаної безнадійної дебіторської заборгованості по контрагенту ПМТЗ  «Буд-Сервіс»  та до складу витрат віднесено суми безнадійно списаної дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ  «ЮгТрейд» Груп  та ТОВ  «ДІЛМАКС ТРЕЙД», у зв`язку з чим необхідно надати документи та інформацію:
- яким чином ТОВ  «Світ Сталі»  намагалось стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд – Сервіс», які були вжиті заходи?
Також, необхідно надати документи:
- судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;
- договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;
- платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;
Окрім того, ТОВ  «Світ Сталі»  необхідно надати інформацію:
- яким чином ТОВ  «Світ Сталі»  намагалось стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ЮгТрейд Груп», ТОВ «ДілмаксТрейд», які були вжиті заходи?
Також, необхідно надати документи:
- судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;
- договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;
- платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс».
28.11.2019 року за №28/11-01 позивачем надано лист-відповідь на запит №5, в якому повідомлено, що надати договори, платіжні доручення або інші документи по взаємовідносинам з контрагентами ПМТЗ  «Буд-Сервіс», ТОВ  «ДІЛМАКС ТРЕЙД», ТОВ  «Югтрейд» груп  позивач не має можливості через те, що підприємству не були повернуті первинні документи, що вилучені слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України 04.06.2015 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18387/15-к від 27.05.2015 року. Через відсутнісь будь-яких первинних документів по причині їх вилучення ТОВ  «Світ Сталі»  не мало можливості своєчасно здійснити претензійно - правову роботу по означеним контрагентам і термін позовної давності сплинув.
В матеріалах справи міститься протокол обшуку від 04.06.2015 року з переліком вилучених документів, проте з нього не можливо встановитивилучення Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000863 від 12.05.2015 року, документів по взаємовідносинам з ПТМЗ «Буд-Сервіс»,  ПТМЗ «Буд-Сервіс», ТОВ «ЮгТрейд Груп», ТОВ «ДілмаксТрейд». 
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №757/18387/15-к.
Вказаною ухвалою клопотання слідчого ГС в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. про проведення обшуку задоволено, надано ст. слідчому в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Семеновичу С.М.. ст. слідчому в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Воробей О.П., слідчому в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Хитю Ю.П., слідчому в ОВС 1СУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчим, слідчої групи: слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської обастіСенюті В.С., ст. слідчому СВ прокуратури Чернігівської обл. Дрозду М.С., слідчому першого СВ прокуратури Донецької обл. Зарічанському Р.О., ст. слідчому другого СВСУ прокуратури Київської обл. Житняку О.В., ст. слідчому СВ прокуратури Рівненської обл. Малому В.О. та за їх дорученням в порядку  ст. 40 КПК України  оперативним підрозділам, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Світ сталі», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна 40, корп. 35, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів (в тому числі комп`ютерної техніки, а саме персональних комп`ютерів та інших електронних носіїв інформації на яких міститься зафіксовані за допомогою письмових знаків, звукозображання відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження) що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Світ сталі» (ЄДРПОУ 35935913) з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 14309787), ТОВ «Максметінвест» (СДРПОУ 37577447), ТОВ «Портал-Ал» (ЄДРПОУ 37255965), ТОВ «Фінанс проект» (ЄДРПОУ 39196729), ТОВ «Український Центр послуг» (ЄДРПОУ 34914295), ТОВ «Торговий Дім «Ветек» (ЄДРПОУ 38809821), ТОВ НУП «Дітекон» (ЄДРПОУ 13464770), ТОВ «Буд-Сервіс» (ЄДРПОУ 31184098), ТОВ «Темп» (ЄДРПОУ 31943742), ТОВ «ТД «Содружество» (ЄДРПОУ 34245231). ПІТ «Актив-Плюс 2008» (ЄДРПОУ 35984379), ТОВ «Метагор» (ЄДРПОУ 36757651), ТОВ «Імпульс-Дон» (ЄДРПОУ 37135093). ТОВ «Старметпром» (ЄДРПОУ 37862236), ТОВ «БК Євросіті» (ЄДРПОУ 38238626), ТОВ «Стілінвест-Україна» (ЄДРПОУ 38299495) ТОВ «Бізнес проф» (ЄДРПОУ 38389693). ТОВ «Ідлер-Буд» (ЄДРПОУ 38441929), ТОВ «Сталь Груші України» (ЄДРПОУ 38515358) та ТОВ «ТК «Енергостіл» (ЄДРПОУ 39283580), за період з 2009 року по теперішній час, а саме: договорів купівлі-продажу та додаткових угод з додатками до них, акти прийому передачі, актів звірки взаєморозрахувків, податкові, видаткові, прибуткові та товарно-транспортні накладні, платіжних доручень, рахунків-фактур, виписки руху коштів по розрахунковим рахункам підприємства у банківських установах, ділового листування та інших документів, що підтверджують перерахування коштів та виконання зобов`язань за договорами, за період з 2009 року по теперішній час: документів, які підтверджують придбання ТМЦ або їх власне виробництво; документів, які підтверджують відкриття депозитних рахунків (із зазначенням таких рахунків) та суми отриманих коштів, які перераховувались на них в період з 2009 року по теперішній час; документів, які які підтверджують інформацію щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Світ сталі»; документів, які містять детальну інформацію стосовно керівників, засновників, представників ТОВ «Світ Сталі» засобів зв`язку з ними; статуту ТОВ «Світ сталі» функціональних обов`язків, наказів про призначення, переміщення та звільнення керівників та головного бухгалтера та іншої документації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали було вилучено у позивача первинні документи по взаємовідносинам з ПТМЗ «Буд-Сервіс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «ДілмаксТрейд». 
Порядок надання платниками податків документів визначено статтею 85 Податкового кодексу України.
Відповідно дочастини 1 пункту 85.2статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з пунктом 85.4 цієї статті при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копіїпервинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8).
Відповідно до пункту 85.9статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригіналипервинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Отже, наявністьпервинних документівпід час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такіпервинні документий надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставіпервинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригіналипервинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.
У свою чергу висновок прореальність господарських операційдля цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних упервинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.
Так, у випадку вилучення документів платника податків правоохоронними органами, унеможливлюється проведення перевірки до моменту отримання таких документів від правоохоронного органу, яким здійснено вилучення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №2340/4818/18.
З огляду на наведене, відсутність у позивача необхіднихпервинних документівпід час проведення перевірки була обумовлена їх вилученням правоохоронним органом, що підтверджується протоколом обшуку та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №757/18387/15-к, про що позивач письмово повідомив контролюючий орган, проте відповідач не вжив відповідних заходів для отримання доступу до таких документів, не переніс терміни проведення розпочатої перевірки до дати отримання копій документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них та провів перевірку за відсутності первинних перевірок, порушивши приписи чинного законодавства. 
Наведене є підставою вважати, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про порушення позивачем п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 року №0005410517 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.07.2019 року у справі №826/14047/17.
Стосовно позовних вимого про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №0005050517 від 25.02.2020 року, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, підставою для винесення вказаного рішення стали висновки контролюючого органу, що відповідно до наданих позивачем до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), додатків 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року не здійснило коригування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НЬЮКОС» за період червень 2019 року на суму ПДВ 20640,00 грн. (обсяг взаємовідносин без ПДВ - 103200,00 грн.), тим самим ТОВ «Світ Сталі» завищено податковий кредит за червень 2019 року у сумі 20 640 грн.При цьому, в акті перевірки зазначено, що згідно з наданою його постачальником - ТОВ «НЬЮКОС» до ДПІ уточнюючою податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02.10.2019 №28297564 та додатком 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 02.10.2019 №28297565, ТОВ «НЬЮКОС» здійснено коригування податкових зобов`язань за період червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Сталі» на суму ПДВ «-» 20640,00 (обсяг взаємовідносин без ПДВ на суму «-» 103 200 грн.); згідно з наданою до ДПІ уточнюючою податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2019 року від 08.10.2019 року №28863429 та додатку 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 08.10.2019 року №28863430 ТОВ «НЬЮКОС» здійснено коригування податкових зобов`язань за період червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Сталі» на суму ПДВ «-» 20 640,00 грн. (обсяг взаємовідносин без ПДВ на суму «-» 103 200 грн.).
Відповідно до п.77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
З наказу від 29.10.2019 року №1016-п та акту перевірки від 06.12.2019 року №14855/04-36-05-17/35935913 встановлено, що предметом перевірки є питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.
Таким чином, відповідачем чітко визначені строки, які підлягають перевірці - з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.
При проведенні перевірки, відповідач обмежений строками дослідження питань, визначених в наказі про проведення перевірки, та позбавлений права виходити за встановлені межі строку періоду, за який проводиться перевірка.
Разом з тим, посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області при обґрунтуванні порушення щодо завищення податкового кредиту з ПДВ брали до уваги подані ТОВ «НЬЮКОС» уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02.10.2019 року №28297565 та уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року від 08.10.2019 року №28863429, які не входять в перевіряємий період.
Таким чином, посадові особи податкового органу при проведенні перевірки щодо правомірності формування сум податкових зобов`язань позивачем з податку на додану вартість вийшли за межі повноважень, наданих їм наказом від 29.10.2019 року №1016-п, а тому суми нарахувань, визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0005050517 від 25.02.2020 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, на підтвердження відсутності розбіжностей між бух. рах. 79 за 2018 рік, за три квартали 2019 року та фінансовими звітами (форма №2) за 2018 рік та за три квартали 2019 року позивачем надано до суду: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік, оборотно-сальдову відомість по рахунку 79 за три квартали 2019 року.
З аналізу наданих документів слідує, що у позивача відсутня розбіжність між бух. рах. 79 за 2018 рік, за три квартали 2019 року та фінансовими звітами (форма №2) за 2018 рік та за три квартали 2019 року та фінансовими звітами за 2018 рік та три квартали 2019 року.
При цьому, відповідачем складено до акту перевірки від 06.12.2019 року додаток 10 «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених в ході перевірки показників звіту про фінансові результати». В графі відхилення зазначеного додатку 10 відображено « 0», що свідчить про їх відсутність.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0005050517 від 25.02.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  залишити без задоволення.
РішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко