ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6345/21 Справа № 211/2169/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, 
по справі за позовом  ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2021 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням суду від 01.12.2014 року було задоволено позов Національної академії внутрішніх справ та стягнуто з нього на користь НАВС вартість витрат за період навчання в розмірі 16 471,35 грн. Вказане рішення набрало законної сили 22.02.2015 року, видано виконавчий лист. Державним виконавцем 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50836166, а 30.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31.05.2016року Довгинцівським ВДВС зареєстровано обтяження на все його майно. Державним виконавцем винесено постанову від 28.06.2017 року про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу. 08.10.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57370609, а 16.03.2021 ним було сплачено на рахунок відповідача суму заборгованості в розмірі 16056,95 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що в сумі склало 17924,50 грн. Державним виконавцем винесено постанову від 22.03.2021року про закінчення виконавчого провадження №57370609 та виключено його з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням. Однак виконавчою службою не знято арешт з належного йому майна та не скасовано заборону на його відчуження, на його заяву від 16.03.2021 відповідач належним чином відповідь не обґрунтував, тому просить задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по справі №211/2169/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.
У відзиві Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №211/2169/21 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення — без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначає, що в рамках виконавчого провадження №50836166 державним виконавцем винесена постанова від 30.05.2016 року про арешт майна боржника. На момент завершення виконавчого провадження, запис внесений до Єдиного реєстру боржників, по виконавчому провадженню №50836166 автоматично не вилучений та арешт не знято, оскільки завершення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” не включено до підстав виключення з вказаного Реєстру, які закріплені у ч.7 ст.9 Закону України “Про виконавче провадження” та підстав для зняття арешту, які закріплені в ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. Тобто, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі №211/4595/14-ц позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість витрат за період навчання в сумі 16 471 гривень 35 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. (а.с. 10-12).
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист (а.с. 13), на підставі якого державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою від 15.04.2016 відкрито виконавче провадження №50836166 (а.с. 14).
В рамках виконавчого провадження №50836166 державним виконавцем винесено постанову від 30.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 15), що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якого в Реєстрі наявний запис про обтяження за номером 14735747 (а.с. 16).
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.06.2017 повернено виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №50836166 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17).
08 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57370609 з виконання виконавчого листа №211/4595/14 виданого 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ боргу в сумі 16 714,95 грн. (а.с. 18).
Постановою державного виконавця від 22 березня 2021 року закінчено виконавче провадження №57370609 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 20).
    Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем неправильно обрано спосіб своїх прав та інтересів, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, то для нього встановлений інший порядок захисту порушеного права шляхом звернення до суду зі скаргою на дії державного/приватного виконавця, а не в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       При розгляді даної справи колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (Постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) ), в якому зазначено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19).
За таких обставин, колегія суддів вважає, за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року - скасувати.
Провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова