ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4738/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р. (суддя Сагун А.В.) по справі за позовом   ОСОБА_1  до Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:
22.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював,  до Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення  №143 від 02.04.2020 р.  «Про неуспішне проходження  атестації прокурором ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника  Кіровоградської обласної прокуратури № 155к від 22.09.2020 р. про звільнення   ОСОБА_1  з посади прокурора  відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області;
- поновити ОСОБА_1  на посаді прокурора  відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури або рівнозначній посаді в ораганах прокуратури України;
- стягнути з  Кіровоградської обласної прокуратури  на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р.   в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що  позивач, маючи відповідну освіту та досівід професійної діяльності не міг не усвідомлювати юридичних наслідків не проходження одного з етапів атестрації, а тому оскаржуваний наказ прийнятиій в межах, спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством.
Не погодившись з рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права. 
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача  в зв`язку з наступним.
07.10.2019 р. на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 року на адресу Генерального прокурора позивач подав  заяву  про переведення його   на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. 
Судом встановлено, що для  проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур за наказами Генерального прокурора утворені дві кадрові комісії. Зокрема, наказом №77 від 07.02.2020 р. створена перша  кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур. 
Згідно відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора під №19 вказаний ОСОБА_1 , який  за результатами тестування набрав  61 бал.
Протокол №5 засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від  02.03.2020 р. свідчить про те, що на вказаному засіданні вирішено затвердити список осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора 02.03.2020 р.
Згідно додатку 2 до протоколу №5 від 02.03.2020 р.   у списку осіб, які 02.03.2020 р. не склали іспит у  формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, набравши меншу кількість балів, ніж прохідний бал під №  69 зазначений ОСОБА_1 , який набрав 61 бал.
Відповідно протоколу №7 на засіданні Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 р. за результатами тестування осіб згідно з переліком (Додаток №1 до цього протоколу) з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, які набрали менше 70 балів, вирішили ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації.
Згідно  додатку 1 до протоколу №7 від 02.04.2020 р. в списку осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів,  та не подали заяви про оскарження результатів, під № 85 значиться ОСОБА_1 .
Рішенням  №143 кадрової комісії №1 від 02.04.2020 р. про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання  іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, встановлено, що   ОСОБА_1 набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту,  він не допускається до проходження наступних етапів атестації, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.
Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення, наказом Кіровоградської обласної прокуратури  № 155к від 22.09.2020 р., керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»  звільнений ОСОБА_1  з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на   підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.09.2020 р. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, 19.09.2019 р. Верховною Радою України прийнятий Закон України №113-ІХ «Про внесення змін до де яких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 р. Вказаний Закон передбачає створення Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.
Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2010 р. № 1697.
За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09. 2019 року за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі       пункту 9       частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки  відповідачі довели правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р.  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова