Ухвала 
Іменем України
 
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 214/43/19 
провадження № 51-1650км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 
прокурора                                                                           ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року  ОСОБА_7   було визнано винуватою за ч. 2 ст.382 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік. 
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року було залишено без руху з тих підстав, що прохання до апеляційного суду не відповідало вимогам ч. 2                 ст. 396 КПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги ставилося питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким захисник просила визнати невинуватою та виправдати її підзахисну за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою було надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків. 
15 березня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання  зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява захисника                  ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Надалі суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою 16 березня 2021 року повернув апеляційну скаргу стороні захисту у зв`язку з не усуненням недоліків, які були вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім цього, вважає, що подана на усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга повністю відповідала вимогам ст. 396 КПК України, тому підстави для її повернення були відсутні, а обвинувачена   ОСОБА_7 позбавлена права на судовий захист, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Посилається на те, що суддя апеляційного суду протиправно розширив тлумачення статті 396 цього кодексу, що не узгоджується із позицією, яка викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 307/1379/19, провадження № 51-2136км20.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив закрити касаційне провадження, оскільки оскаржувана ухвала на даний час не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. 
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 подали письмову заяву від 09 вересня 2021 року, в якій повідомили про можливість здійснення касаційного провадження за їх відсутності.    
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
В касаційному провадженні встановлено, що суддею Дніпровського апеляційного суду ухвалою 16 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирокСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, й ухвалою від 16 березня 2021 року – повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Захисник, не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 березня 2021 року подав касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від                   01 квітня 2021 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від                           16 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги відкрито касаційне провадження.
При цьому згідно з матеріалами провадження встановлено, що Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 15 липня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора вирокСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на це колегія суддів вбачає, що після скасування апеляційним судом вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року  щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, ухвала про повернення апеляційної скарги вже не може вважатися такою, що перешкоджає чи перешкодила належному апеляційному розгляду провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду вважає, що, в разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що вирок місцевого суду, який оскаржувався в апеляційному порядку, скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою іншого суб`єкта оскарження з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, касаційне провадження підлягає закриттю. 
За таких обставин становище обвинуваченої не погіршується, оскільки кримінальне провадження згідно з указаним вище рішенням апеляційного суду підлягає новому розгляду спочатку відповідно до положень КПК України. 
У цьому питанні колегія суддів слідує окремим висновкам, висловленим у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі  № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19, а також позиції, викладеній у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 лютого 2021 року у справі № 167/453/19, провадження № 51 -3779км19. 
Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від                               16 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги закрити.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                           ОСОБА_3