Справа № 461/10825/20                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1650/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції, захист прав споживача, -

                                               в с т а н о в и в: 

       22.12.2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним пункт 1.5. Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 р. та пункти 4.2.. 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 р. в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості (інші послуги банку); стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з 16.12.2019 року по 18.02.2021 року (включно) плати за обслуговування по Договору кредиту та страхування №Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 р. (інші послуги банку) в розмірі - 79 082, 78 грн. 
       В обґрунтування позову покликався на те, що 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файенс Сервіс» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування № Z07.00203.006079539. Згідно п. 1.2.-1.4. Кредитного договору, Банк надав Позивачу кредит у розмірі 154 300,00 грн. з процентною фіксованою ставкою в розмірі 1.99% річних строком кредиту на 60 місяців. Умовами п.1.5. Кредитного договору встановлено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку». Згідно п.1.6. Кредитного договору датою повернення кредиту сторони визначили - 16.12.2024 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) , відкритий у Банку відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 доданого Договору. Відповідно до п.1.7. кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 140 913,24 гривень на рахунок № НОМЕР_3 IB AN ( НОМЕР_4 ) Позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий за рахунок кредиту в розмірі 13 386, 76 гривні згідно умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ» в AT «Ідея Банк» № НОМЕР_5 IBAN НОМЕР_6 через транзитний рахунок, відкритий в AT «Ідея Банк». Згідно колонок 9, 10 Таблиці п.5 Додатку №1 реальна річна процента ставка складає 88.81874085 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом становить 429 589, 10 грн. Згідно пунктів 9.15.1., 9.15.4. пункту 9.15. позивач має право: одержувати від Банку інформацію про заборгованість за Договором кредиту; не частіше одного разу на місяць отримати у Банку надання безоплатної інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Позичальнику за законом. Позивач зазначає, що після укладення кредитного договору йому стало відомо, що встановлена Банком у Кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості є несправедливою умовою договору та повинна надаватися на безоплатній основі, а тому позивач просить позовні вимоги задоволити повністю. 
           Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
       Визнано недійсним пункт 1.5. Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 р. та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості (інші послуги банку).
               Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з 16.12.2019 року по 18.02.2021 року (включно) плати за обслуговування по Договору кредиту та страхування №Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року (інші послуги банку) в розмірі - 79 082, 78 грн. 
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ДСА України судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
       Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк».
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зіслався на Закон України «Про споживче кредитування», а саме на статтю 11 Закону та зазначив, що має місце встановлення у спірних положеннях кредитного договору оплатності послуг про надання інформації з приводу виконання кредитного договору, що прямо суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про споживче кредитування» та є підставою для визнання відповідних частин договору недійсними. Згідно положень зазначеної статті позичальник (позивач) має можливість отримати безоплатну інформацію щодо свого кредиту лише 1 раз на місяць і за умови звернення до Банку з такою вимогою. І тільки в цьому разі Банк зобов`язаний надати безоплатну інформацію. Такий обов`язок банку закріплений і в умовах кредитного договору, а саме в підпункті 3.2.4 п.3.2. розділу 3. Послуги. Зазначає, що у справах №583/3343/19, 194/1387/19 та інших справах, де було ухвалено рішенням, яким визнано умови договорів щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості недійсними чи нікчемними, судами не було досліджено той факт, чи зверталися позивачі в банк з заявами про надання інофрмації, чи були ці заяви подані 1 раз в місяць, чи задовільняв банк ці заяви, чи відмовляв у задоволенні, посилаючись на умови, викладені в кредитних договорах. АТ «Ідея Банк» не заперечує право споживача на звернення за інформацією в рамках Закону України «Про споживче кредитування» та умов кредитного договору, але плата за обслуговування кредитної заборгованості носить інший правовий характер, і не пов`язана зі зверненням споживача. Це супутня послуга, яка надається банком для обслуговування кредитної заборгованості в цілому. Позивачем не надано доказів того, що він звертався в Банк 1 раз в місяць протягом дії договору щодо надання інформації, і отримував відмову. При укладенні 16.12.2019 року Кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, строки повернення коштів, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Так, підписавши договір, позивач засвідчив, що він погодився з його умовами. Крім того, позичальник в подальшому виконував умови кредитного договору та сплачував відповідні кошти. Крім того, позивач погодився з умовами Кредитного договору, якими визначена реальна річна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), тобто позивач був обізнаний з реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту, в яку також входила комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Підписуючи договір, позивач чітко засвідчив факт ознайомлення з його умовами та дав свою згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачав в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов по відношенню до нього, як споживача. Більше того, підписуючи кредитний договір, позивач засвідчив факт ознайомлення з його умовами та надав свою згоду на отримання послуги на цих умовах. Позивач не відмовлялася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, і навіть не звертався до кредитора за додатковими роз`ясненнями положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористався своїм правом та не звертався за правовою допомогою до укладення договору для роз`яснення його умов.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача – Репак В.В. проти скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до положень 16 ЦК України  кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Згідно ст. 627 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
       Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
       Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
       Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файенс Сервіс» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування № Z07.00203.006079539.
       Згідно п. 1.2.-1.4. Кредитного договору, Банк надав позивачу кредит у розмірі 154 300,00 грн. з процентною фіксованою ставкою в розмірі 1.99% річних строком кредиту на 60 місяців.
       Умовами п.1.5. Кредитного договору встановлено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку».
       Згідно п.1.6. Кредитного договору датою повернення кредиту сторони визначили - 16.12.2024 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритий у Банку відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 доданого Договору.
       Відповідно до п.1.7. кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 140 913,24 гривень на рахунок № НОМЕР_3 IB AN ( НОМЕР_4 ) Позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий за рахунок кредиту в розмірі 13 386, 76 гривні згідно умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ» в AT «Ідея Банк» № НОМЕР_5 IBAN НОМЕР_6 через транзитний рахунок, відкритий в AT «Ідея Банк».
       Згідно п.3.2. Кредитного договору ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими кредитного договору.
       Згідно п. 6. Кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua.
       Як вбачається з п. 4.2. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договір кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року (надалі - «Додаток №1») Банк встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.95% щомісячно від початкової суми кредиту.
       Так, згідно колонки 7.4 Таблиці п.5 Додатку №1 плата за обслуговування кредитної заборгованості (як інші послуги банку) складає 264 399, 30 грн., яку позичальник повинен сплачувати на рахунки вказані в п.1.6.Кредитного договору в період з 16.01.2020 року по 16.12.2024 року 60 (шістдесятьма) щомісячними внесками 16 числа кожного місяця, згідно Графіку платежів.
       Згідно колонок 9, 10 Таблиці п.5 Додатку №1 реальна річна процента ставка складає 88.81874085 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом становить 429 589, 10 грн.
       Як вбачається з пункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №10/16-09 від 16.10.2019 p., що діяли з 15.11.2019 року по 18.01.2020 року (в період укладення Кредитного договору), плата за обслуговування кредитної заборгованості, що сплачується Позичальником за користування кредитом, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення CMC - повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
       У свою чергу згідно пункту 9.8.2. п.9.8. Розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» останньої редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №10/23-02 від 23.10.2020 p., що вводиться в дію 23 жовтня 2020 року та є діючим Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі разом - «Договори КБОФО»), за користування кредитом Позичальником плата за обслуговування кредитної заборгованості Позичальника встановлена за надання аналогічної інформації.
       Згідно пунктів 9.15.1., 9.15.4. пункту 9.15. позивач має право одержувати від Банку інформацію про заборгованість за Договором кредиту; не частіше одного разу на місяць отримати у Банку надання безоплатної інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Позичальнику за законом.
       Крім того, згідно п. 9.17.2. Договорів КБОФО Банк зобов`язався надавати Позичальнику консультації з питань виконання Договору кредиту. 
       Згідно виписки відповідача за період з 16.12.2019 по 12.03.2021 року, позивачем було сплачено платежі в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту в загальному розмірі 79082,78 грн. 
       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, районний суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець (Відповідач) кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, так чи інакше, безоплатно повинен повідомляти Позивача з приводу інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
       Така інформація повинна надаватися безоплатно позичальнику/споживачу за законом, а тому встановлення Відповідачем у п.1.5. Кредитного договору та у Додатку №1 плати за такі дії є незаконними, а такі умови договору є  несправедливими, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №583/334319, яка є   аналогічною  даній справі з аналогічними умовами кредитного договору за участю Відповідача - АТ «Ідея Банк». Отже, здійснені платежі на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості по кредиту призводять до істотного дисбалансу сторін, спрямовані на шкоду позивачу та суперечить принципу добросовісності, що є підставою для визнання таких положень недійсними, як таких,що суперечать закону. 
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки згідно з пунктом 1.5. Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року та пунктами 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року   позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,95 % щомісячно від початкової суми кредиту, що включає в себе плату за: послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних  послуг щодо споживчого кредиту, в тому числі, але не виключно, за надання довідок щодо стану заборгованості по споживчому кредиту, підтвердженням проведених платежів, комісія сплачується за рахунок коштів споживчого кредиту, та її сума включена  в основну суму споживчого кредиту. Тобто, оспорюваним пунктами укладеного між сторонами договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена законом. 
       Враховючи, що позивач сплачував кошти за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується рухом коштів по рахунках, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок визнання недійсним умов кредитного договору в частині визначення плати за обслуговування кредитної заборгованості з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченої за період з 16.12.2019 року по 18.02.2021 року (включно) плати за обслуговування по Договору кредиту та страхування №Z07.00203.006079539 від 16.12.2019 року (інші послуги банку) в розмірі - 79 082, 78 грн. 
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. 
       В іншій частині рішення не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. 
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.
       Рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 березня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий:                 Н. П. Крайник 

Судді:                         О. М. Ванівський 

                                                                                        О. Я. Мельничук