ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8941/15                                        Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року                                                                      м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Беспалова О.О., 
                                        Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання Почепі В.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача:  Скуба М.В. 
від відповідача 1: не прибув
від відповідача 2: не прибув
від апелянта: Волосовська А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року (в частині заміни відповідача) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, у якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 354-о від 15.04.2015 про звільнення її з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" згідно п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;
- поновити її на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме, з 15.04.2015;
- стягнути з Державної фіскальної служби України на її користь розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.04.2015 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8941/15.
В ході підготовчого провадження судом першої інстанції встановлено, що звернення позивача до суду обумовлено звільненням її із займаної посади - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України на підставах передбачених Законом України "Про очищення влади".
Так, наказом Міністерства доходів і зборів України № 354-о від 15.04.2015 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/8941/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
На адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та заміну відповідачів правонаступником. 
В обґрунтування вказана тривалий розгляд даної справи та з урахуванням положень ст. 52 КАС України та позиції Верховного Суду щодо публічного правонаступництва, оскільки, як було зазначено вище, компетенція Міністерства доходів і зборів України перейшла до Державної фіскальної служби України та згодом до Державної податкової служби України, то саме остання є процесуальним та публічним правонаступником, а також належним відповідачем у цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року:
- клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №826/8941/15 - задоволено;
- поновлено провадження у справі №826/8941/15;
- справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;
- призначено попереднє судове засідання у справі на 26 липня 2021 року о 09:45 год;
- судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання № 32;
- замінено первинних відповідачів - Державну фіскальну службу України та Міністерство доходів і зборів України - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).
Замінюючи ДФС України на ДПС України, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року N 1200 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року N 682-р публічно-владні функції ДФС України, що припиняється, було передано ДПС України.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції в частині заміни сторони, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в даній частині та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони. В обґрунтування своєї позиції зазначають, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ДФС України перебуває в стані припинення та не є припиненою, оскільки процес реорганізації не є завершеним та не передано все майно, права та обов`язки ДСФ України до ДПС України, а тому ДПС України не повинно бути відповідачем у цій справі. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли від відповідачів.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги апелянта у повному обсязі. З підстав зазначених у відзиві.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, а представник позивача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Статтею 52 КАС України   передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року N 1074   затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.
Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.
Відтак якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
У даній справі предметом судового контролю, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - ДФС України, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до ДПС України.
Задовольняючи клопотання ДФС України, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво між ДФС України і ДПС України випливає з постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Встановлено, що ДФС України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до   Кримінального процесуального кодексу України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21 серпня 2019 року №682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до Наказу ДПС України "Про початок діяльності Державної податкової служби України" від 28 серпня 2019 року №36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 17 травня 2019 року внесено записи про державну реєстрацію ДПС України, як юридичної особи та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.
Проте, запис про припинення ДФС України у Реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну відповідача ДФС України його правонаступником ДПС України був відсутній.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року N 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р   свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.
Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із одночасним стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У такому випадку заміна ДФС України, як відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи, що суть спору по цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України, висновок суду першої інстанції про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України є передчасним.
Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року по справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року  по справі №826/2850/17, від 03 червня 2021 року по справі №640/19105/19.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині заміни відповідача прийнято судом першої інстанції передчасно, а отже підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що останній не позбавлений права залучити ДПС України, в якості співвідповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну відповідача неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заміни сторони (відповідача) та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про заміну сторони - відмовити.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року в частині заміни відповідача - скасувати.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України по справі №826/8941/15 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

І.О. Грибан
Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року