ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 140/604/21 пров. № А/857/16774/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Сеника Р. П.,
за участю секретаря судового засідання – Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня               2021 року (постановлену суддею Валюхом В. М. у м. Луцьку) з питань встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

                                                     В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії: 
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Волинським обласним військовим комісаріатом 20.11.2020 за № ХА-15241/12, починаючи з 01.04.2019;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2020 № ХА-15241/12, виходячи із розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення. 
28.08.2021 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у даній справі, в якій просив зобов`язати відповідача протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.03.2021.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області не виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, яке набрало законної сили, оскільки здійснено перерахунок пенсії, однак, виплату такої здійснено не було, що порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини право мирно володіти своїм майном. Звертає увагу, що органи державної влади не можуть покликатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, суд першої інстанції виходив з того, що у межах своїх повноважень відповідач вчинив необхідні дії для виконання вказаного судового рішення, а невиконання на даний час рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії зумовлено обставинами, які не залежать від відповідача чи його посадових осіб.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.
На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. 
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення підтверджується судовою практикою Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20.06.2018 у справі № 800/592/17). 
Як встановлено з матеріалів справи, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21, яке набрало законної сили 20.04.2021, і яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Волинського обласного військового комісаріату від 20.11.2020 № ХА-15241/12 з урахуванням виплачених сум, станом на 27.10.2021, суб`єктом владних повноважень не виконується, оскільки відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18.08.2021 на виконання рішення суду здійснено нарахування пенсії (за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 134629,50 грн), яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 протягом тридцятиденного строку з моменту набрання ухвалою законної сили, оскільки відповідач тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, а застосований процесуальний засіб судового контролю не зумовлює порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такий засіб не є надмірним і не призводить до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заяви.
Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 140/604/21 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 140/604/21.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 01.11.2021