УХВАЛА

20 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/449/21
адміністративне провадження № К/9901/35914/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г.,  
перевіривши касаційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року
у справі №340/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради  про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, у якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
-          поновити його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08 лютого 2021 року; 
-          стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу; 
-          стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Маліцького А.І. №87-к від 05 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03 березня 2021 року;
-          стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2021 року по 13 травня 2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. 
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідач, Світловодський міський голова Маліцький А.І. звернувся до Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у цій статті розуміються, зокрема, особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень установлено, що позивач займав посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Так, відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада позивача відноситься до п`ятої категорії.
З огляду на викладене, посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
У тексті касаційної скарги відсутні посилання заявника на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України із належним обґрунтуванням випадку, який допускає можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справі незначної складності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої апеляційної та касаційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №340/449/21.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду